El CGPJ seguirá investigando la posible responsabilidad del juez por sus cobros en EE.UU.

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado por unanimidad encomendar a sus servicios de Inspección que sigan investigando la posible responsabilidad disciplinaria en la que podría haber incurrido el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por el cobro de 203.000 dólares durante la excedencia que disfrutó en EE.UU. entre marzo de 2005 y junio de 2006.

Así lo ha decidido por unanimidad la comisión disciplinaria del órgano de gobierno de los jueces, que ha rechazado la propuesta del servicio de Inspección del Consejo, que proponía el archivo de la denuncia al considerar que Garzón no había engañado al CGPJ sobre sus ingresos.

De esta manera el Consejo "da estricto cumplimiento" al contenido de la reciente sentencia de la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo (TS) que dejó sin efecto el archivo por el Consejo de una primera denuncia que el abogado Antonio Panea presentó contra Garzón por las remuneraciones que percibió en Estados Unidos.

En opinión de la sala de lo contencioso-administrativo del TS "no es coherente que habiéndose ejercido una mínima actividad por parte del CGPJ (...) no realice ningún tipo de actividad complementaria que descarte unos hechos que podrían constituir, de ser adverados, una posible responsabilidad disciplinaria".

Por ello, ordenó la retroacción de actuaciones para que una vez realizada la práctica de las pruebas pertinentes a propuesta de las partes el Consejo resuelva sobre el fondo del asunto.

La primera denuncia por los cobros de Garzón en Estados Unidos fue presentada por el citado abogado el 22 de febrero de 2008 y fue archivada en abril de 2008 por el Consejo, que no obstante reabrió la investigación sobre estos hechos el pasado mes de marzo en vista de un auto de la Sala de lo Penal del TS que archivó la querella por cohecho que este abogado presentó contra el juez.

El Alto Tribunal, en el referido auto, no obstante, acordó deducir testimonio de su resolución al Consejo al concluir que el juez no comunicó el cobro de 203.000 dólares en concepto de sueldo.

Información acumulada

Los cinco vocales de la comisión disciplinaria han decidido acumular la información previa cuyo archivo ha sido revocado por el Supremo a las diligencias informativas abiertas por los mismos hechos tras el auto de la Sala de lo Penal del Alto Tribunal.

En consecuencia, según ha informado el CGPJ en un comunicado, la información previa 2118/08 y las diligencias informativas 43/09 serán objeto de investigación en el servicio de Inspección en unas nuevas diligencias incoadas al efecto, "dado que ambas actuaciones guardan identidad sustancial y conexión objetiva".

La Inspección del órgano de gobierno de los jueces había propuesto a la comisión disciplinaria del CGPJ que archivara la denuncia del abogado Antonio Panea -a la que se adhirió el letrado José Luis Mazón- al considerar que no hubo "engaño" o "falta de verdad" por parte del juez al Consejo sobre sus retribuciones.

En su informe, la jefa de la Inspección, Virginia García, concluía además que los hechos denunciados habían prescrito y que Garzón "no ha cometido falta alguna".

Éste es uno de los tres asuntos que el órgano de gobierno de los jueces investiga sobre Garzón, ya que también tiene que decidir si sanciona al juez por dejar libres por error a dos narcotraficantes turcos y por un permiso que el magistrado obtuvo en agosto de 2007 para ir a Perú.