La abogada de la víctima comparte con el juez que "zorra" no es insulto, pero sí lo cree amenaza

• La letrada no comparte el resto del fallo del juez Del Olmo
• Gobierno y PP rechazan la sentencia y la tildan de "disparate"
• Opina sobre este tema en el Foro de Debates de Los Desayunos

La abogada Fuencisla Martín, defensora de oficio de la mujer víctima de malos tratos cuyo marido fue condenado por un delito de amenazas continuadas, ha dicho este martes que solo está de acuerdo con la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia que revoca ese fallo en lo referido a que el agresor empleó la palabra "zorra" como un símil de animal.

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia, en una sentencia a la que tuvo acceso Efe y de la que fue ponente el magistrado Juan del Olmo, -juez instructor del 11-M- revoca la condena a un año de prisión dictada por el juzgado de lo Penal número Dos de Cartagena y afirma que llamar "zorra" a la esposa no constituye menosprecio o insulto, si quien utiliza este término lo hace "para describir a un animal que debe actuar con especial precaución".

En declaraciones a Efe, la letrada dice que comparte con la Audiencia el sentido de esa palabra interpretado por el tribunal porque "en ningún momento (el ex marido) le estaba llamando puta", si bien -insiste- lo utilizó "como amenaza" en una conversación telefónica con su hijo.

Según Martín, en esa llamada la expareja de su representada le pidió al hijo: "Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar".

"No la llama prostituta"

Fuencisla Martín, tras reiterar que "no le está diciendo prostituta, sino que va a salir en una 'caja de pino'", ha lamentado que se utilice en estos términos la ley contra la violencia de género, porque "existió intencionalidad" en el comportamiento del hombre y "no existe ninguna amenaza más grave que la de la muerte".

Asimismo, ha dicho que el ex marido tiene antecedentes por violencia de género y existe una sentencia condenatoria anterior, de enero de 2009, por sendos delitos de amenazas y malos tratos. En ese juicio, el agresor reconoció haber agredido y amenazado a la esposa y fue condenado a trabajos en beneficio de la comunidad y a permanecer alejado a más de 500 metros de la víctima, entre otras penas.

La abogada ha insistido en que el hombre no ha violado nunca la orden de alejamiento, aunque ha utilizado en numerosas ocasiones a los hijos para amenazar a la madre, quien ha interpuesto hasta la fecha "20 ó 30" denuncias contra él por "hechos muy graves" que no han podido ser probadas.

Sobre ésta y otras revocaciones anteriores dictadas por la Audiencia Provincial, esta abogada dice que en una discusión entre una pareja, "sin dominación ni humillación del hombre sobre la mujer", no es justo que a él se le juzgue por un delito y a ella por una falta, si bien insiste en que el caso que ella lleva no tiene nada que ver con una pelea, sino con amenazas de muerte de un hombre ya condenado por malos tratos.

Pajín: "No podemos consentirlo"

Por su parte, la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, ha asegurado que no se puede consentir que un insulto y que una vejación no se considere como tal, puesto que "detrás de esos mensajes hay siempre más violencia".

La ministra ha afirmado que para erradicar la violencia de género y continuar desarrollando la ley son necesarios todos los agentes, desde los políticos, pasando por el Parlamento, los medios de comunicación, la ciudadanía y también el sistema judicial.

Por otro lado, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, ha asegurado que le parece "un disparate" que una sentencia diga que llamar "zorra" a la esposa no es un insulto cuando se emplea "para describir a un animal que debe actuar con especial precaución".

"Cualquiera que fuera a cualquier sitio, incluso su señoría, y le dijera eso a una mujer, inmediatamente comprobaría que eso no es lo que entiende una mujer cuando se le llama 'zorra'", ha señalado De Cospedal en declaraciones a Antena 3 recogidas por Efe.

Pese a advertir que no conocía la sentencia y que hay que respetar los fallos judiciales, la secretaria general del PP ha recalcado que "esa observación" le parece "de lo más inadecuada" y ha lamentado el "ese tufillo machista" que, según ha dicho, "hay en nuestro país todavía". A modo de ejemplo, ha afirmado que si a una mujer se le llama "un sinónimo de lesbiana, es un insulto", mientras que "si le llaman zorra, bueno, pelillos a la mar".

En declaraciones a RNE, el vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, ha dicho que la sentencia le ha dejado "sin palabras" -"es como si permitieran llamar a alguien cerdo porque es omnívoro", ha señalado- y ha confiado en que "se modifique".

La vocal y portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, ha afirmado que comprende que se reaccione con "cierto estupor" ante una sentencia relativa a una cuestión como la violencia de género que "ha causado tanto dolor y tanto daño". Aunque no ha considerado adecuado que el CGPJ opine sobre una resolución judicial concreta, sí ha reconocido que la sociedad tiene derecho a criticar cualquier sentencia, algo que incluso ha entendido "saludable para la democracia".