El juez rechaza de nuevo imputar a la infanta Cristina y niega que sea para no estigmatizarla

• Rechaza el recurso interpuesto por Manos Limpias
• Dice que no se han constatado indicios de criminalidad
• Urdangarin defiende a la infanta y al rey de los ataques "espúrios"

El juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, ha rechazado de nuevo imputar a la infanta Cristina en la investigación sobre el Instituto Nóos porque, "hasta el momento, no se ha constatado" la existencia de indicios de criminalidad contra ella.

En un auto dictado este miércoles, el magistrado desmiente que su decisión, notificada el pasado día 5, sea para no estigmatizar a la duquesa de Palma, esposa de Iñaki Urdangarín,interpretación que considera de una "palmaria falsedad" que no se corresponde con sus argumentos jurídicos expuestos en su momento.

De esta forma, el magistrado rechaza el recurso de reforma contra el  auto del día 5 interpuesto por "Manos Limpias", a quien reprocha no  haberse leído la resolución judicial antes de recurrir.

"Es rotundamente falso que la no citación de Doña Cristina de Borbón en calidad de imputada tuviera como finalidad (...) el librarla del mal trago de verse afectada por estigma alguno, al que ella hubiera podido hacerse acreedora, si hubiera existido indicios objetivos de criminalidad en su contra, lo que hasta el momento no se ha constatado", señala el juez.

No tiene pruebas ni testimonios que la impliquen

En su nueva resolución, el juez del caso Palma Arena reitera que en estos momentos no tiene ninguna prueba, ni ningún testimonio, que implique a la mujer de Iñaki Urdangarin en las supuestas irregularidades detectadas en el Instituto Nóos.

En este sentido, Castro afirma que "se ha de dar por sobreentendido que antes de recurrir una resolución judicial aquella ha de ser, cuando menos, leída, pero en el presente caso, y pensando bien, no resulta superfluo hacer esta reflexión por cuanto que la alegación primera del escrito de recurso pone en evidencia que la parte recurrente haya procedido a tal elemental trámite".

Añade que el argumento de Manos Limpias, de que, en el auto, el juez rechazó imputar a la infanta para no estigmatizarla, "obedece a la pura invención del recurrente", ya que en ningún momento usó esa palabra en alusión de la duquesa de Palma, sino que lo hizo "con carácter general".

En cuanto a la consideración de Manos Limpias de que, al no citar a la infanta, el juez ha desperdiciado la oportunidad de demostrar que la justicia es igual para todos, Castro responde que no es su misión "el pretender convencer a la ciudadanía de que la observancia de tan loable principio haya de pasar por la irreflexión de tener que hacer extensiva por sistema, es decir sin más, la posible responsabilidad penal de los imputados a sus cónyuges por el sólo hecho de serlo".

Urdangarin defiende a la infanta y al rey de los ataques "espúrios"

El abogado de Iñaki Urdangarin ha defendido en un escrito presentado al juez la inocencia de la infanta Cristina y la nula intervención del rey Juan Carlos en el caso Nóos, a quienes ha defendido de los ataques "espúrios" del sindicato Manos Limpias, que ejerce la acción popular.

De hecho, el letrado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, considera que las afirmaciones de Manos Limpias requieren una "llamada al orden" por vulnerar el principio de "respeto".

En el recurso, Manos Limpias comparaba la actuación de la infanta con la de Ana Tejeiro, mujer del exsocio de Urdangarin Diego Torres y que sí está imputada en la causa.

A este respecto, el abogado del duque de Palma afirma que esta comparación "no tiene, ni puede tener, parangón posible", ya que mientras Ana Tejeiro "tuvo una participación activa" en la supuesta trama de desvío de dinero público a Nóos, la infanta "ni tan siquiera actuó", como dice que ha quedado acreditado en las distintas declaraciones de imputados y testigos.