La OCU y Facua rechazan la sentencia del Supremo y estiman unos costes de 2.500 euros por hipoteca

• Los despachos de abogados aconsejan esperar al pronunciamiento de Europa
• En 2015, el TJUE ya falló en contra del criterio establecido por el Tribunal Supremo

Los costes adicionales a la compra de una vivienda suponen un porcentaje que ronda el 10% del precio de venta

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) y Facua-Consumidores en Acción han lamentado este miércoles la sentencia del Tribunal Supremo que da la razón a la banca en lo referido a quién debe pagar el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP) y Actos Jurídicos Documentados (AJD). En concreto, el Alto Tribunal no ve abusivo que el cliente asuma los gastos de constitución de una hipoteca.

La sentencia solo estima, en parte, los dos recursos presentados y establece que por la constitución del préstamo, el pago incumbe al titular de la hipoteca, pero en cambio por el timbre de los documentos notariales, el impuesto corresponde a la matriz, que se abonará "por partes iguales" entre el prestamista y prestatario, y el correspondiente a las copias, por quien las solicite.

A falta de conocer el contenido completo de la sentencia para valorar si los fallos coinciden y no entran en contradicciones con la jurisprudencia europea y la propia del Supremo en lo referido a los efectos de la nulidad de una cláusula, las dos asociaciones de consumidores han lamentado la decisión del Alto Tribunal.

En este sentido, desde la OCU han estimado que tras el pronunciamiento del Supremo, los consumidores dejarán de recibir una media de 2.500 euros por hipoteca, mientras que desde Facua han apuntado que la decisión del Supremo "elimina el efecto disuasorio" que tiene para un banco la determinación de que ha incurrido en una cláusula abusiva.

Fuentes bancarias, por su parte, se han mostrado a favor de la sentencia y han asegurado a RTVE.es que la decisión del Alto Tribunal da "una mayor seguridad jurídica" a ambas partes.

Los despachos instan a esperar al pronunciamiento del TJUE

Desde Durán y Durán Abogados han instado a los consumidores a esperar al pronunciamiento a este respecto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que ya falló en contra del criterio establecido por el Tribunal Supremo en lo referente a la retroactividad de la devolución de lo cobrado de más por las cláusulas suelo.

"En el caso de las cláusulas suelo, las entidades bancarias celebraron mucho aquella sentencia y luego tuvieron que asumir la de 21 de diciembre de 2016, en la que el TJUE echó abajo la del Alto Tribunal", han apuntado.

En este sentido, desde Durán y Durán han recordado que "no pocos" juzgados de primera instancia y Audiencias Provinciales han mantenido un criterio distinto al proclamado este miércoles por el Supremo, lo que hace "evidente" que existe "materia de debate" para no considerar el asunto como "definitivamente cerrado" en favor de los bancos.

Además, tanto Durán y Durán y Unive Abogados han incidido en que el resto de los capítulos de gastos de constitución de hipotecas que los bancos repercutieron sobre los consumidores sí han de ser devueltos por las entidades financieras a dichos consumidores, pues no se ha cambiado la doctrina marcada en la sentencia del Supremo de 2015.

Por su parte, el director de Estudios de pisos.com, Ferrán Font, ha calificado de "buena noticia" que el timbrado de los documentos notariales sea repartido entre banco y consumidor, "un aspecto que muchos bancos incluían ya de serie en sus ofertas hipotecarias". "Lo cierto es que los costes adicionales a la compra de una vivienda suponen un porcentaje que ronda el 10% del precio de venta, un margen importante que gracias a esta decisión del Supremo se verá levemente rebajado", ha concluido Font.

ASUFIN y ADICAE también esperan a Europa

Las asociaciones Asufin y Adicae también han lamentado la decisión del Alto Tribunal y han recomendado a los afectados esperar el pronunciamiento del TJUE al respecto. "Estamos seguros de que los tribunales europeos nos darán la razón", ha asegurado la presidenta de Asufin, Patricia Suárez, que ha considerado que los magistrados se han "equivocado" y ha incidido en que desde la asociación "no van a bajar los brazos".

Los cálculos de Asufin han estimado que el importe reclamado en relación a este punto de los gastos hipotecarios asciende a 20.000 millones de euros. "Si el importe medio de una hipoteca ronda los 200.000 euros, lo que se reclama ronda los 2.500 euros multiplicados por ocho millones de hipotecas, estamos hablando de muchos miles de millones", ha reflexionado Suárez.

Por su parte, Adicae ha anunciado en un comunicado que convocará asambleas por toda España para presionar a las instituciones y conseguir que Europa "corrija las malas prácticas hipotecarias que han caracterizado" al sistema financiero español.