Habrá que esperar al miércoles para saber si hay Liga este fin de semana

• La juez comunicará este miércoles su decisión sobre el paro de la Liga
• La LFP quiere acabar con la obligación legal de televisar un partido en abierto
• Athletic, Real Sociedad, Zaragoza, Espanyol, Sevilla y Villarreal, en contra

Hay que esperar al miércoles para saber si habrá liga

La titular del Juzgado de Primera Instancia número 63 de Madrid comunicará este miércoles su decisión sobre la demanda interpuesta por seis clubes contra el acuerdo de la Liga de Fútbol Profesional (LFP) de hacer un paro en la jornada del próximo fin de semana.

La juez Purificación Pujol ha citado a las partes a las 10 de la mañana de este martes antes de pronunciarse sobre la adopción de las medidas cautelares reclamadas por seis clubes- Athletic, Real Sociedad, Zaragoza, Espanyol, Sevilla y Villarreal- para que dicho acuerdo no sea vinculante y para que lo declare nulo.

El pasado 11 de febrero la Asamblea de la Liga decidió mayoritariamente "abrir un periodo de negociación con el Gobierno y los partidos políticos y no celebrar la jornada del día 3 de abril de 2011 (30ª en 1ª y 32ª en 2ª) en el caso de que no producirse avances significativos en relación a las pretensiones de la Liga de Fútbol Profesional".

La principal pretensión es acabar con la obligación legal de televisar un partido en abierto cada jornada de Primera, aunque sus reclamaciones abarcan también al retorno que debe recibir el fútbol de la recaudación de la quiniela (10% ahora) y de las apuestas on-line.

En enero no se podía parar la liga

Tras abrir la vista, la juez ha dado el uso de la palabra al letrado de la parte reclamante, quien ha recordado en su discurso en la imposibilidad de "parar la Liga en la jornada del pasado 2 de enero", según había pedido la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), "por la imposibilidad de encontrar fechas".

La similitud entre ambos casos, así como que la LFP "puede proponer, pero no aprobar" una modificación del calendario y que Liga "no fija los horarios de los partidos" han sido los puntos básicos de la argumentación ante la juez del abogado de los seis clubes demandantes.

La LFP defiende el "principio de la mayoría"

El abogado de la LFP ha dicho en su turno que sus representados se oponían a "las medidas cautelares" y que la posición de los clubes demandantes "hiere el principio de la mayoría" porque ni en la convocatoria de las Asambleas celebradas, ni en las votaciones llevadas a cabo "se alegó nada al respecto".

“Huelgas ha habido muchas y que el calendario siempre se ha acabado“

"Ni la Federación Española de Fútbol (RFEF) ni la AFE han impugnado nada, simplemente estos clubes perdieron la votación", ha relatado el letrado de la LFP.

Durante su exposición, el abogado de la Liga, Miguel García Caba, ha recalcado que "huelgas ha habido muchas y que el calendario siempre se ha acabado" por lo que cree que "esto es un problema de voluntad". 

No obstante ha reconocido que parar la Liga era "una medida impopular", pero "legítima para poder defender el interés societario" de sus representados.

También ha apuntado que "sólo en España existe la obligación de emitir un partido en abierto por jornada, que pagan todos los ciudadanos" y que "una cosa es el derecho de información y otra hacer resúmenes de media hora y lucrarse comercialmente con ellos".

Tras la exposición, la juez ha pedido a ambas partes que aportaran pruebas y la parte demandante ha aportado los calendarios españoles de la final de la Copa del Rey, de UEFA y FIFA, además de la designación arbitral de la RFEF para esta jornada, y la resolución del proceso del pasado día 2 de enero, entre otras.

La defensa de la LFP ha aportado como pruebas los estatutos de la Liga, la solicitud de inscripción de los clubes demandantes en la misma y la convocatoria y acta de las Asambleas celebradas los días 3 y 11 de febrero.

La juez ha desetimado como pruebas de la LFP distintas reseñas y recortes de prensa en los que los presidentes de los clubes demandantes opinaban sobre el parón de la Liga, porque "a efectos de la resolución, no tiene ninguna incidencia", ha señalado.