Visto para sentencia el caso Superliga: una decisión que puede socavar el poder de UEFA y FIFA

• La Superliga y A22 denuncian a los rectores actuales del fútbol por atentar contra la libre competencia de la UE
• Los demandados argumentan que se ha hecho una lectura "sesgada y parcial" de la sentencia previa del TJUE

El juicio de la Superliga contra la UEFA queda visto para sentencia.

La Superliga ve luz al final del túnel. El final de la demanda interpuesta por la empresa gestora del proyecto y sus socios contra la UEFA, principalmente, y el resto de organismos rectores del fútbol por abuso de posición dominante queda vista para sentencia. Este jueves se ha celebrado la vista oral, abierta al público por 'streaming', en el Juzgado de lo Mercantil número 17 de Madrid. La jueza Sofía Gil ha escuchado las alegaciones de todas las partes y le toca ahora decidir. Pero a la vista de una sesión en la que ha sobrevolado la reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la UE (TJUE), las perspectivas de la parte demandante son bastante esperanzadoras.

La otra cara de la moneda es que de los 12 clubes impulsores del proyecto inicial tan sólo quedan ya el Real Madrid, el FC Barcelona y la Juventus de Turín, en su caso con pie y medio fuera. Aunque los socios comerciales, European SuperLeague CO. (ESLCO) y A22 Sports Management, insisten en que los clubes "siguen siendo accionistas". Esta última compañía ha anunciado "acciones legales" contra el presidente de LaLiga, Javier Tebas, por sus declaraciones, que considera un ataque a sus socios y sus proyectos empresariales. Tanto el organismo que preside Tebas como la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) están también demandadas, así como la FIFA, ausente en rebeldía como ha recordado la jueza.

La parte expositiva de la vista ha estado centrada, en su mayor medida, en la orientación de la sentencia del TJUE del pasado 21 de diciembre. Los representantes legales han tratado argumentar la manera en que las palabras del tribunal comunitario sostenían o no las tesis de cada parte. El tribunal fue requerido a instancias de la titular del juzgado madrileño, Sofía Gil, y devolvió una sentencia que dejaba en manos de la española la resolución final, pero que marcaba un camino aparentemente muy favorable a la demanda inicial.

Para el abogado de ESLCO, el TJUE da la razón a su empresa y reconoce la inexistencia de un marco jurídico para la autorización de nuevas competiciones, lo que avalaría el abuso de posición dominante, mientras que el abogado de la UEFA solo ha admitido que la sentencia habla de "defectos" y que el marco normativo hasta junio de 2022 era "disperso", pero no inexistente. El primero ha defendido que el proyecto inicial no era cerrado, como se dijo en un principio por los detractores, ni los fundadores pretendían abandonar las ligas nacionales, mientras que el segundo ha hablado de una lectura "parcial y sesgada" desde la parte demandante.

Precisamente la UEFA defiende que el proyecto inicial de la Superliga fue abandonado "en tan solo 48 horas" por nueve de los 12 clubes, argumentando que fue por el rechazo de las instituciones comunitarias y no de presiones, y que se han adherido a las competiciones oficiales. Añade que ya solo quedan dos socios, puesto que la Juve ha solicitado salir del proyecto. Además, el abogado ha presentado como hecho relevante que A22 Sports Management ha cambiado su propuesta -una competición abierta y con tres divisiones- y el resto de representantes de las partes demandadas han subrayado que las autoridades políticas avalan el modelo abierto vigente. El abogado de la RFEF ha añadido que el Gobierno español no se ha pronunciado, citando al CSD, para garantizar la independencia de un juzgado que es español, pero a la vez apoyando a sus socios comunitarios. También ha aprovechado el abogado de la UEFA para recordar el reciente rechazo de la UE a que la Superliga registre el nombre, dando la razón a la liga danesa.

Tebas ve abierto otro frente judicial

Por contra, el abogado de ESLCO ha recordado que el nuevo modelo de Superliga abierta es una propuesta de A22 -adherida a la demanda-, que es una parte pero no es la impulsora. No obstante, la propuesta de una competición paneuropea alternativa sigue vigente, según el abogado, y la nueva propuesta no es relevante para la admisión o no de la demanda. Asimismo, ha tratado de restar relevancia también a las declaraciones políticas y a la renuncia de la Juventus, añadiendo que el club italiano sigue siendo actualmente socio de ESLCO. También se ha referido al hecho de que clubes fundadores sigan compitiendo en el seno de la UEFA, alegando que la propia sentencia del TJUE considera "inviable" que exista una competición alternativa actualmente y ha hablado de un "sometimiento forzoso". Además, ha presentado como prueba declaraciones del presidente de LaLiga, Javier Tebas, sobre la sentencia del TJUE y de la comisaria de Competencia de la UE -Margrethe Vestager- avalando a su juicio la tesis de abuso de posición dominante, contrario al principio constitucional de la UE de la libre competencia. Precisamente contra Tebas ha anunciado "acciones legales" el otro abogado, de A22, por sus declaraciones.

LaLiga ha presentado también la declaración de un perito, Fernando Cuñado García Bernal (KPMG), quien ha defendido el carácter abierto de las actuales competiciones como más justo en el reparto de ingresos al haberse "maximizado" la explotación de los derechos audiovisuales de manera conjunta. El perito, cuya declaración ha sido parcialmente confidencial, ha afirmado que la situación económica actual de los clubes españoles es "saneada". Ha sido la única declaración, muy cuestionada por el abogado de A22, dado que las partes han renunciado a presentar testigos, entre los que estaba incluido el consejero delegado del Atlético de Madrid, Miguel Ángel Gil Marín, que fue el único club español en renunciar a la Superliga a los pocos días de salir a la luz en 2021. Además, LaLiga considera que la insinuación realizada por parte de A22 sobre que los principios del modelo deportivo europeo pueden encajar y cumplirse en su propuesta de Superliga, está alejado de la realidad. Este modelo deportivo europeo está basado en tres principios: estructura piramidal, mérito deportivo y solidaridad, a su criterio, incompatible con el formato planteado de la Superliga.

UEFA, LaLiga y RFEF han concluido solicitando la desestimación de la demanda íntegramente con condena en costa a la parte actora y el caso queda ya visto para sentencia.