Sentencia íntegra de la condena a Federico Jiménez Losantos por injurias (quinta parte)

 

 

QUINTO.- Examinando el aspecto referente a las expresiones concretas empleadas por el acusado, deben destacarse las siguientes :

 

El 8 de junio de 2006:

 

-¿ Tú lo que estas diciendo, tú Alcalde, tú Gallardón, es que te da igual que haya 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del gobierno, te da igual con tal de llegar tú al poder. Esa es toda la historia; te conocemos hace tanto tiempo, has sido tan redomadamente traidor al fondo y a las formas de tu partido que hijo mío, quien no te conozca te compre¿.

 

- ¿Y como llevaba ya dos meses sin demostrar que quiere llegar a la Moncloa como sea, como Zapatero, como sea, pues está dispuesto a llegar como sea también por encima de los 192 muertos. Vamos a ver, el primer argumento, Gallardón, el primer argumento que tiene que tener el partido de la oposición es ser decente, ser honrado, respetar a los ciudadanos, no ser un lacayo de la oposición o del gobierno, en tu caso da igual¿ de Polanco. Lo primero que tiene que demostrar el PP es que es capaz de pedir y conseguir que se haga justicia a 200 muertos y 1500 heridos en tu pueblo, Alcalde, que te debería dar vergüenza, en tu pueblo, que es el nuestro, que es la capital de España¿.

 

-¿Je je este no miente más porque no tiene tiempo, va siempre muy acelerado¿.

 

¿Lo único que me fastidia es que un tío que está abiertamente en contra de la Asociación de Victimas del Terrorismo, vaya a la manifestación a montar un numerito a lo Bono¿.

 

El 9 de junio de 2006: 

 

- ¿Ayer comentábamos unas declaraciones de Gallardón al diario ABC diciendo que el 11 M, nada, pasar página, olvidar, hay que mirar al futuro, es decir que 192 muertos, 1.500 heridos¿; ¿ Pero ¿cómo te vas a olvidar de 3.000 muertos? Pero, ¿cómo te vas a olvidar siendo Alcalde de Madrid de 200? ¿Por qué lo hace, Gallardón? Pues para hacer el caldo gordo a Polanco y al PSOE¿. 

 

- ¿Él puede estar contento con que los terroristas se unan al PSOE y festejen la abolición de la escolta por seis meses (ya veremos lo que dura) pero nosotros estaremos siempre con las víctimas del terrorismo. Esto naturalmente para un farsante redomado parece difícil de entender¿

 

-¿Alcalde Madrid anuncia querella criminal contra Jiménez Losantos¿ ¡Criminal! ¡Criminal yo! jo jo jo. Este pobre hombre se refiere a esta frase, y díganme ustedes si esto tiene algo de criminal es decir, algo de inexacto. Yo dije que cuando un tío dice, siendo Alcalde de Madrid, que no hay que investigar el 11 M, cuando es evidente que nos han engañado, que nunca fue Al-Qaeda, que no sabemos quién ha sido pero si sabemos quien ha sembrado de pruebas falsas el sumario y si sabemos a quién ha beneficiado la masacre, lo sabemos perfectamente, ahí está en la Moncloa y ahí están en el País Vasco mandando, por primera vez, yo dije ¿da igual¿, y lo repito alcaldía, 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del gobierno. Te da igual, Gallardón, con tal de llegar tú al poder. ¿Dónde está lo criminal? ¡Si has dicho que no se investigue siquiera el 11 M!¿.

 

El 12 de junio de 2006 :

 

-¿Me tocó pedir, después del numerito que montó para hacer méritos ante Prisa, porque este farsante, porque es un pobre farsante, que tolera que los actores le ataquen, le injurien, le tiren piedras, le escupan, a él, a su sede de su partido, le llamen asesino, le llamen asesina a su concejala y escudo Ana Botella, rehén de Aznar para llegar él a la presidencia del PP, éste en cambio no permita o no acepte que le diga la COPE le digan algo que está a la vista de todo el mundo sobre todo después de sus manifestaciones dos días antes de empeñarse en ir para afrentar, para manipular vilmente a la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que él no quiere investigar el 11 M. O sea que 200 muertos como si son 500. ¿Vas a comparar la importancia de 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe político-mediático brutal para cambiar la política española, vas a comparar eso con la carrera política de Gallardón? ¡por favor!

 

-¿ Pero hay una parte de España que de ninguna manera; ni comulga con ruedas de molino, ni acepta que no se investigue el 11 M, repito, ni acepta que no se investigue el 11M, repito otra vez, ni acepta que no se investigue el 11M para que quede impune el asesinato de 192 personas, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar al PP del gobierno. Esto salvo a Gallardón, a casi todos nos parece mal¿.

 

-¿ Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España¿

 

- ¿ Pero mienten, mienten, mienten. El 11M, el 11M, 200 muertos, 1500 heridos y un auténtico golpe de Estado posmoderno, político y mediático que llevó al PP del poder a la oposición y, desde entonces todo ha cambiado en España, empezando por España, que ya no existe. Y quiere Gallardón, y quiere el ABC, quiere el Abecedón, quiere el Gallardecé, quieren ambos, es decir, quiere Polanco- a quien sirven- que se tape¿.

 

- ¿Y Gallardón respalda al Gobierno en que no se investigue el asesinato de 192 personas para cambiar el Gobierno de España, previa manipulación por la Cadena SER. ¿Por qué no quieres investigar Gallardón? ¿Qué esperas? ¿Qué temes que encuentren? ¿Por qué respaldas a un juez que no instruye el sumario? ¿Te da lo mismo 192, 1.500 heridos y una patada en el tafanario al que se supone, es tu partido¿ para echarlo del poder, te da igual?¿.

 

         El 13 de septiembre de 2006: 

 

 -¿Pero lo peor es el trabajo sucio de ABC que de nuevo saca a Gallardón como modelo de no mirar al 11-M, un Alcalde de Madrid que no quiere saber quién mató a 192 personas y luego se querella contra mí porque digo que le importa más el poder. Pero vamos a ver Alcaldín, qué estás haciendo más que decir que no se investigue ¿o es que te parece que somos todos idiotas?¿.

 

-¿ Más agradable de aspecto que Gallardón, que es que cada día tiene cara de bantú cabreado¿

 

- ¿Mientras que como tú eres de Polanco tú eres un elemento ajeno al PP, tú eres un estorbo, tú eres una calamidad, tú no eres un alcalde, tú eres un obstáculo para averiguar el 11-M¿.

 

 

 El 21 de septiembre de 2006:

 

- ¿ Se puede presentar a la alcaldía de Madrid un señor que dice que no hay que investigar la mayor masacre producida en Madrid y en la historia de España?¿.

 

- ¿ Ayer confirman que Gallardón será candidato a la Alcaldía de Madrid, debe ser por su negativa como Alcalde a que se investigue la masacre de Madrid del 11-m¿

 

El 9 de octubre de 2006:

 

¿El problema es que el Alcalde de Madrid sigue empeñando en defender la postura del PSOE en el 11-M. Es decir, mentir a toche y moche, engañar a los jueces, inventar informes, falsificarlos¿.

 

-¿ Ya sabemos que a usted las víctimas le preocupan enormemente, tanto que su deseo fundamental es darle carpetazo al asunto¿.

 

El 28 de noviembre de 2006:

 

-¿Gallardón, Alcalde de Madrid, queremos saber quien mató a 200 personas, hirió y mutiló a 2000 para echar al PP del Gobierno de España y cambiar la política antiterrorista, queremos saber. Tú no pero los españoles decentes, en su mayoría sí¿.

 

-¿ Gallardón, el alcalde de Madrid que no quería saber nada del 11-m¿.

 

El 29 de noviembre de 2006:

 

-¿Es que hasta el halago a Polanco debería tener sus límites, es que la genuflexión ante la hipocresía debería tener un límite siquiera estético señor alcalde, no se va a caer a la zanja por ser mínimamente digno, por tener un mínimo respeto a las víctimas del 11-M, 200 muertos, 1.500 heridos y mutilados¿

 

-¿Gallardón no puede seguir diciendo¿ no puede seguir trabajando junto al ABC en la denigración de los policías decentes¿..¿

 

- ¿ A lo mejor el alcalde es que se ha propuesto como penitencia leerse el sumario y a partir de ahí empezar a actuar decentemente como representante de la ciudad donde se cometió la masacre¿.

 

SEXTO.- Como se ha indicado anteriormente, el Tribunal Constitucional tiene declarado, que quedan amparadas por la libertad de expresión e información no sólo las críticas inofensivas e indiferentes, sino otras que puedan molestar, inquietar o disgustar, pero en el caso presente el acusado ha utilizado expresiones insultantes e innecesarias para el recto ejercicio de la libertad ejercitada; realidad que no se ve alterada por el hecho de que esas frases fuesen una parte de unas declaraciones más amplias y el contexto en el que se profirieron. No cabe duda de que las afirmaciones y calificativos recogidos en el anterior fundamento jurídico son formalmente vejatorias en cualquier contexto, innecesarias para la labor informativa o de formación de la opinión que se realice y suponen un daño injustificado a la dignidad del querellante, teniendo en cuenta que la Constitución no reconoce un pretendido derecho al insulto, que sería por lo demás incompatible con la dignidad de la persona que se proclama en el art. 10.1 CE y sin que la naturaleza política de la crítica, ni determinados estilos periodísticos puedan ser circunstancias justificativas.

 

Es cierto que D. Federico Jiménez Losantos y los testigos D. Pedro J. Ramírez y D. Luis Herrero afirman en el plenario   que en la radio información y opinión no se pueden separar, que hay espontaneidad y la forma de expresarse es distinta, que es un medio que se aproxima a la manera de hablar del ciudadano, pero debe tenerse en cuenta, por un lado, que las expresiones fueron proferidas   reiteradamente, en varios programas    y por otro , que el 21 de junio de 2006 se interpuso la querella que ha dado origen a este procedimiento y a pesar de ello el acusado siguió profiriendo expresiones similares en varios programas en los meses de junio, septiembre, octubre y noviembre , lo que motivó que D. Alberto Ruiz Gallardón presentaran ampliación de querella el 18 de septiembre, el 29 de septiembre el 20 de octubre y el 1 de diciembre de 2006. 

 

En cuanto a las alegaciones de la defensa de que   resulta incomprensible que el querellante no ejercitara acción de rectificación frente a los medios de comunicación nacional que interpretaron al unísono y coincidentemente   que la significación de sus palabras era sólo una, la de silenciar políticamente lo ocurrido del 11 al 14 de marzo y que ni tan siquiera lo hiciera con respecto al diario ABC, debe señalarse que en la publicación de EL MUNDO el 9 de junio de 2006 (documento nº 4 aportado por la defensa en el Juzgado de Instrucción) cuyo titular era ¿ Aguirre replica a Ruiz Gallardón que en el PP se habla con moderación¿. El Vicepresidente de Madrid contradice también al alcalde en su deseo de ¿Obviar¿ el 11-M¿; se decía también ¿ Las palabras del periodista de la COPE provocaron una declaración explícita del propio Alcalde, quién aprovechó la rueda de prensa posterior a la reunión de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid para asegurar que ¿decir que me da igual que haya 200 muertos y 1500 heridos con tal de llegar yo al poder es el mayor insulto que he recibido en mis 23 años de ejercicio de la política. ¿Mas¿, dijo, que los calificativos de ¿traidor, siniestro, bandido, lacayo de la oposición y caradura¿. Por otro lado,    al menos, desde que se le dio traslado de la querella interpuesta el 27 de junio de 2006, practicándose el 20 de julio la declaración como imputado, el acusado sabía perfectamente que el querellante ejercitaba una acción penal solicitando el amparo de los Tribunales al entender que se había lesionado su derecho al honor con las manifestaciones vertidas y a pesar de ello, lejos de retractarse en sus manifestaciones, continuó profiriendo múltiples expresiones similares hasta el 29 de noviembre de 2006.

 

 Finalmente, se ha tratado de justificar la conducta del acusado en el contexto social, político y periodístico en el que se produce o desarrolla la crítica y en los propios actos y la intrahistoria del Sr. Ruiz Gallardón haciendo referencia a su continua y notoria desvinculación pública con las directrices marcadas por su partido político y actuaciones polémicas y desleales con el PP y su afinidad a los posicionamientos del grupo PRISA lo que justificaba que pudiera ser calificado periodísticamente y humanamente como desleal, infiel, traidor a su partido y a los votantes del mismo y farsante, entendiendo que cuando utiliza determinadas expresiones y realiza duras afirmaciones sobre lo que supone la conducta pública e intrahistoria del querellante lo que hace es interpretar en clave periodística y en algunos casos metafórica estos hechos utilizando frases o palabras gruesas, duras, hirientes, pero necesarias por conectadas con los hechos que las justifican, lo que acredita que la conducta informativa del acusado es legítima.

 

 En relación con estas alegaciones, es preciso indicar , que no se están enjuiciando en este procedimiento únicamente los calificativos de ¿desleal, traidor y farsante ¿   lo que podía haber dado lugar a permitir que en el plenario se practicara la prueba que la defensa hubiera estimado oportuna sobre la historia política anterior al 11-M del Sr. Ruiz Gallardón, para determinar si en    el contexto, esas frases o palabras eran necesarias para el desarrollo de la crítica que se realizaba, sino múltiples expresiones    en relación con la investigación del 11M, que claramente han traspasado los límites de la libertad de expresión, entre ellas cabe citar las siguientes: ¿pero nosotros estaremos siempre con las víctimas de terrorismo. Esto naturalmente para un farsante redomado parece difícil de entender¿, ¿ y lo repito Alcaldín 200 muertos, 1500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno. Te da igual, Gallardón, con tal de llegar tú al poder¿, ¿ empeñarse en ir para afrentar, para manipular vilmente a la Asociación de las víctimas del terrorismo¿, ¿por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de la masacre , de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1500 heridos¿, ¿ y quiere Gallardón, y quiere ABC, quiere el Abecedón, quiere Gallardecé, quieren ambos, es decir, quiere Polanco- a quien sirven- que se tape¿, ¿ y Gallardón respalda al Gobierno en que no se investigue el asesinato de 192 personas ¿por qué no respaldas a un juez que no instruye el sumario ¿ te da lo mismo 192 muertos, 1500 heridos?, ¿ tu eres un estorbo, tu eres una calamidad, tu no eres un alcalde, tu eres un obstáculo para averiguar el 11M, ¿ Gallardón que has hecho bandera siendo Alcalde de Madrid de no investigar el 11-M¿, ¿ el problema es que el Alcalde de Madrid sigue empeñado en defender la postura del PSOE en el 11-M. Es decir mentir a toche y moche, engañar a los jueces, inventar informes, falsificarlos¿ ¿ ya sabemos que a usted las víctimas le preocupan enormemente, tanto que su deseo fundamental es darle carpetazo al asunto¿, ¿ Gallardón no puede seguir diciendo.. no puede seguir trabajando junto al ABC en la denigración de los policías decentes¿, ¿ a lo mejor el alcalde es que se ha propuesto como penitencia leerse el sumario y a partir de ahí empezar a actuar decentemente como representante de la ciudad donde se cometió la masacre¿

 

Por lo expuesto, ha de concluirse que las expresiones proferidas por el acusado no están justificadas por el legítimo derecho de libertad de expresión.

 

 

SEPTIMO.- A continuación procede examinar si el acusado fue más allá de los límites de ese derecho, incurriendo en el tipo penal sancionado en el art. 208 del Código penal que establece:

 

"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación

 Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves

 Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"

 

Se castigan siempre las injurias graves (art. 208,2) y las no graves (art. 208,3) sólo cuando se efectúen con conocimiento de su falsedad o con  Lea la sexta parte