El juez levanta la imputación a uno de los técnicos de Spanair al no existir indicios contra él

• El magistrado asegura que la actuación de Julio N.B. fue "meramente auxiliar"
• Siguen imputados otro técnico y el jefe de mantenimiento de Spanair en Barajas
• La Fiscalía de Madrid se opone por considerar "prematuras" las actuaciones del juez
• En el accidente de Barajas fallecieron 154 personas y resultaron heridas 18

El juez que instruye la investigación del accidente del avión de Spanair ha levantado la imputación sobre el técnico de mantenimiento Julio N.B. a quien se le acusaba de 154 homicidios imprudentes y 18 lesiones imprudentes por su presunta vinculación con el siniestro del pasado 20 de agosto. Así lo ha confirmado a Europa Press uno de los abogados de las familias de las víctimas. En un principio había imputado a tres personas.

El magistrado, Juan Javier Pérez, ha tomado la decisión tras escuchar su testimonio y el de los otros dos coimputados en la investigación. Concluye que no hay indicios suficientes para sostener su acusación, como había apreciado la Fiscalía de Madrid.

El Ministerio Público se opone también a la  imputación de los otros dos mecánicos, al tachar de "prematura" las  actuaciones del magistrado en este sentido. Siguen imputados el otro técnico que atendió la avería en la sonda de temperatura y el jefe de mantenimiento de Spanair en Barajas.

En un auto, al que tuvo acceso Europa Press, el juez esgrime que  de las manifestaciones del hasta ahora imputado y de los coimputados  se desprende que "la actuación realizada sobre la calefacción de la  sonda fue realizada por Felipe G.R. , limitándose la actuación de  Julio N.B. al acompañamiento de éste y, siguiendo sus indicaciones, a  colocar en el circuit breaker de la calefacción la pegatina  correspondiente a su desactivación". Añade que el exculpado realizó  junto a  Felipe G.R. una inspección externa visual del avión. 

"De la declaración ante la Guardia Civil de Julio N.B. podría  desprenderse la asunción por éste de una actuación conjunta, en la  resolución de la incidencia, junto con Felipe G.R.", señala el auto,  fechado el 14 de noviembre, que añade que de las manifestaciones de  los imputados se infiere "una actuación meramente auxiliar por parte  de Julio N.B. , subordinada a Felipe G.R., el técnico comisionado para  la resolución de la incidencia". 

El magistrado concluye que, al margen de esa declaración ante la  Guardia Civil, "no existen otros datos que permitan atribuirle una  actuación corresponsable en la resolución de la incidencia". Se basa  en que no ha quedado corroborado por las declaraciones de los  imputados ni por otros datos del procedimiento.

Declaración ante el juez

La pasada semana, los dos técnicos de mantenimiento, Felipe G.R. y  Julio N.B., que revisaron la avería en la sonda de temperatura (RAT) declararon ante el juez. Reconocieron ante el instructor del caso que no consultaron el manual de  mantenimiento de Boeing, pero sí el listado de equipamiento mínimos  (MEL), que se revisa en reparaciones a pie de pista. No obstante, los  técnicos no estaban obligados a consultar el manual de Boeing. 

Felipe G.R. fue el técnico que extrajo el fusible de la sonda de  temperatura después de que el comandante abortase el primer despegue  debido a un problema de calentamiento excesivo en este sensor. Tras  revisar el fallo,  Julio N.B. propuso despachar el avión tras  consultar al comandante Antonio García Luna, quien decidió que el  avión debía de despegar. 

En su declaración, Felipe G.R. explicó además que subió a la  cabina para hablar con el comandante y que consultó el MEL a fin de  seguir las indicaciones para aislar la avería, puesto que este manual  da un plazo máximo de diez días para arreglar el fallo. 

Tras consultar a su supervisor, se limitó a extraer el fusible  porque la sonda tenía una temperatura muy elevada y ello podría ser  peligroso durante el vuelo. Acto seguido, consultó a Antonio García  Luna si el avión se despachaba, lo que éste consideró adecuado. 

Por su parte, Julio N.B. contó que ayudó a su compañero, certificando los pasos que siguió. Además, aclaró al juez que el supervisor que dio el visto bueno no fue el jefe de mantenimiento de Spanair en Barajas, también imputado.