5+1 razones en contra de la energía nuclear

• Greenpeace denuncia la peligrosidad de la energía nuclear
• Denuncia la falta de soluciones para los residuos y la radiactividad de las centrales
• También critica el alto coste de la energía nuclear y afirma que Garoña está amortizada

-1. Es una energía intrínsecamente peligrosa, no ha podido resolver sus problemas de seguridad, y con consecuencias potencialmente catastróficas, como se ha demostrado en algunos de los graves accidentes que han ocurrido, especialmente Chernóbil, que demuestra que esta peligosidad es inherente a la energía nuclear.   De hecho la industria nuclear dice que en 30 años tendrán reactores de 4ª generación, seguros, pero es una entelequia de momento. Y lo demostrado es que las centrales actuales no son seguras.

Además, hay que destacar que el parque nuclear español está muy envejecido, porque la vida util media de las centrales es de unos 25 años (de las 117 centrales cerradas en el mundo ya, la vida útil media es de 22 años), y nuestras centrales tienen ya en algunos casos más de 30 años. Ese envejecimiento de nuestro parque nuclear va a hacer que en los próximos años vayamos a ver que, por un lado, cómo se cerrarán algunas centrales muy grandes e importantes en todo el mundo, porque la nuclear ni siquiera es capaz de renovar las centrales que se cierran. 

Es cierto que los accidentes graves se han producido en centrales jóvenes, pero las más viejas tienen más posibilidades de sufrir accidentes, porque están deterioradas. Un ejemplo: Garoña tiene grietas en el 70% de los tubos de la vasija del reactor, tubos por donde pasan las barras de centrol, y eso está muy deteriorado, un nivel de deterioro no comparable a ninguna central. Por si la propia seguridad de lasa centrales no fuera elemento suficiente, hay que recordar que las centrales nucleares son objetivo reconocido potencial de bandas terroristas, Al Qaeda en documentos que se han interceptado ha reconocido varias veces que planeaba atacar centrales nucleares. Un país que no tiene estas centrales elimina ese riesgo.

-2. La energía nuclear produce residuos para los que no hay solución en ningún lugar del mundo, no hay solución técnica satisfactoria para los residuos. La industria ha utilizado diversas opciones a lo largo de estos años, como echarlos al mar -que está prohibido-, o merterlos en formaciones geológicas. Pero lo cierto es que de momento nadie sabe qué hacer con ellos, y se mantienen en ubicaciones temporales, en las piscinas de refrigeración o contenedores en superficie como en el caso de Zorita.

Pero no es la solución a un problema  que lo será para muchas generaciones, porque el combustible permanece radiactivo durtante cientos de miles de años, y nadie sabe como aislar eso. Es un problema irresoluble, medioambiental y económico. El coste de la gestión de residuos radiactivos en España hasta 2070 son más de 13.9000 millones de euros, que pagamos los ciudadanos. Y en el Reino Unido se ha calculado el coste en más 100.000 millones de libras.

3.- Rutinariamente las centrales, sin que haya accidentes, emiten radiactividad al medioambiente, en forma de fluentes líquidos, que en el caso de Garoña van al Ebro, y gases incoloros radiactivos. Y esto provoca que haya más tasa de incidencia de enfermedades en las zonas cercanas. En España, en Zorita se ha demostrado relación causa-efecto entre la actividad de la central y la alta tasa de mieloma múltiple. La minería del uranio también se ha demostrado el efecto entre la radiactividad que emite esta actividad y la aparición de cáncer de pulmón y riñón en sus trabajadores.

4.- La energía nuclear es muy costosa, es un fracaso económico de gran envergadura, como la central nuclear que están construyendo en Olkiluoto 3, en Finlandia, un reactor que la industria vendió como el buque insignia de la nueva energía nuclear y en 2001 se dijo que iba a costar 2.500 millones de euros y que se iba a terminar en cuatro años sin ayuduas estatales. La realidad es que la central se empezó en 2005, tendría que haber terminado en 2009 pero ya reconocen oficialmente más de tres años de retraso, y un sobrecoste que ha pasado a reconocerse de 4.700 millones euros, y calculan que llegará a 6.000 millones.

Hace más de 30 años que no se abre una central nuclear en USA, ni siquiera con Bush. Y en España, que no hay moratoria nuclear desde el año 97, nadie quiere construir. Garoña está totalmente amortizada desde hace años, y es una máquina de ganar dinero para las eléctricas, que es lo que está detrás de esta campaña enorme de la industria nuclear para que no la cierren, porque todos los años Iberdrola y Endesa ingresarían unos 200 millones de beneficio. 

La energía nuclear es costosísima. El mercado privado, sin subsidios, no invierte en centrales nucleares, sale mucho más barato un parque eólico u otras tecnologías. El año 2002 había 44 reactores en todo el mundo. En 2008, 439 y este año 436, el número baja y baja. Y no hay centrales en construcción apenas. Solo se construyen en China, en Rusia, en países no democráticos y con muchos riesgos.

5.- Hay una relación intima entre las armas nucleares y la energía nuclear. La energía nuclear nació para hacer la bomba atómica y aunque luego se hayan puesto en marcha reactores para uso comercial de energía, las centrales se construyeron para fabricar bombas atómicas. Una vez que EE.UU. lanzó las bombas atómicas todo el mundo quiso imitarles, y eso dio paso al nacimiento de programas nucleares en todo el mundo, en España también.

Esta relación entre ambas cosas, la proliferación nuclear, es lo que está haciendo que tengamos a Corea del Norte con bombas atómicas a partir de un supuesto reactor de uso pacífico, amenazando gravemente la estabilidad regional, o el caso de Irán, el más preocupante, que aunque está supuestamente enriqueciendo uranio para sus centrales nucleares, no tiene necesidad de ello, todo el mundo sabe que lo que pretenden es hacer bombas.

5+1.- La energía nuclear, por su modo de funcionamiento, no se puede adaptar a la demanda de energía, el reactor tiene que funcionar de forma constante, y suponen un obstáculo a la entrada de electricidad renovable, porque ésta sí fluctúa. Como en parar una central se tarda 24 horas y en arrancarla otras 24, no puedes jugar a pararlas cuando hay mucho viento, por ejemplo. Como en España hay un porcentaje de renovables del 25% , cuando se produce mucho con renovables, Red Electrica obliga a parar los molinos eólicos porque sí son gestionables, fáciles de parar, por no tener que parar la potencia nuclear, que no se puede hacer.

Si queremos ir a un modelo con un porcentaje elevado de renovables tenemos que ir quitando progresivamente la nuclear para dejar hueco a la potencia renovable. Lo demostrado en EE.UU. es que la nuclear es una energía que es un obstáculo para el despliegue a gran escala de las renovables. Si España quiere ser líder en renovables, que parece que sí, tenemos que ir quitando las energías que son un tapón para las renovables, principalmente la nuclear.