Camps dice que si recibió regalos no fue por ser presidente de la Generalitat

• El presidente valenciano afirma que ni autorizó ni consintió que nadie le pagara sus prendas
• Matiza que si hubo algún regalo, los recibió como presidente del PP valenciano
• Afirma que él no participa en adjudicaciones de la Generalitat, por lo que excluye el cohecho
• Denuncia que mucha documentación aportada se hizo a posteriori

El presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, basa  el recurso interpuesto contra el auto dictado por el magistrado  instructor del TSJCV en el 'caso Gürtel' el pasado 6 de julio en que  nunca aceptó ningún regalo, y en que ni autorizó ni consintió que  nadie pagara sus prendas. 

No obstante, aclara que de considerarse  otra hipótesis, no hay "nada" que pueda acreditar que estos supuestos  regalos los recibiera por ostentar la presidencia de la Generalitat y  no la del Partido Popular. 

Así, uno de los principales argumentos de su recurso, que ayer el  juez admitió a trámite y remitió a la Sala de lo Civil y Penal del  TSJCV, se fundamenta en que, a lo largo de la instrucción, no se  encuentra "ningún elemento fáctico" que permita concluir que los  supuestos regalos "tengan que ver" con la condición de presidente de  la Generalitat, y no con su cargo en el PP. 

Expone que de  considerarlo así no existiría la "necesaria conexión" causal entre  dádiva o regalo y la función de autoridad, por lo que tampoco  existiría el supuesto delito de cohecho. 

Afirma que no interviene en adjudicaciones

Además, sobre este aspecto recuerda que como presidente de la  Generalitat valenciana no interviene en adjudicaciones "en ningún  sentido", ni tampoco el órgano ejecutivo que preside, y que, de  hecho, "no queda acreditada" ninguna vinculación a las empresas  investigadas, a adjudicaciones o a actos organizados. 

Por este  motivo, insiste en que si los regalos fueran ciertos, "ninguna  eficacia tuvieron o pudieron tener". Otros de los razonamientos que expone Camps en su recurso son las  "falsedades documentales" y las "contradicciones" del sastre José  Tomás. 

La documentación aportada "no es fiable"

En cuanto al primer punto, explica que la documentación  aportada "no es fiable" ya que parece que realizó 'a posteriori' la  adecuación de los pagos con las facturas de los trajes, en algunos  casos con anotaciones a mano en las propias facturas y documentos.   Además, considera "llamativo" que en ocasiones se pusiera a mano la  numeración de estas facturas. 

En este contexto "falsario", agrega, de "justificaciones en  materia dineraria", Camps "no puede saber ni conocer si terceros  utilizaron o no sus hipotéticas compras y pagos que el mismo  realizara para formalizar facturas con cantidades en las que  presuntamente englobaran los pagos e, incluso, presumieran de ello".  

Lo que "sí es cierto", contempla el escrito, es que Camps "nunca"  autorizó a persona alguna para que, en su sustitución, pagara con su  dinero prendas que él adquiría. "Ni lo autorizó, ni lo consintió, ni  consta en la causa documento alguno que pruebe siquiera que lo  conociera --si es que tuvo lugar--". 

Además, insiste en lo "absurdo" y "falto de lógica" que un  presidente de una comunidad autónoma "entre en la dinámica" de  "dejarse regalar determinadas prendas en consideración a su función".  Esto es "incomprensible", según matiza, "en términos de lógica,  congruencia, y en atención precisamente y además a la personalidad"  de Camps.  

Prendas en Milano y Forever

Respecto a las compras en Milano, especifica que no puede  detraerse que comprara alguna prenda en esta tienda, puesto que allí  encargó determinados trajes que luego fueron devueltos. 

De hecho, en  este punto incluye que los testigos, incluso el sastre, "manifestaron  que antes del verano de 2006" Camps no había visitado nunca esta  tienda. Por ello, cree "sorprendente" que se pretenda demostrar que  Camps comprara determinadas prendas en fechas 24 y 26 de enero de  2006 en Milano. 

Por ello, agrega que si hubo americanas, Camps "lo desconoce", al  igual que "si alguien las paga un año después", puesto "ni sabe ni  conoce toda esa relación que se dice entre empresas y las tiendas".  Ni, "por supuesto", nunca autorizó nada al respecto. 

Correa dijo que no le regaló "ningún traje"

En este punto  recuerda una conversación telefónica, que "olvida" el auto del  magistrado, entre Alvaro Pérez y Francisco Correa, de la que se  extrae "...yo no le he regalado ningún traje a ese hombre, el curita.  Yo he comprado los trajes a su medida porque cuando hemos hecho una  sesión de fotos se lo ha puesto y luego me lo ha devuelto". 

En cuanto a Forever Young, Camps insiste en que pagó los trajes  que adquirió en efectivo y "personalmente", y que, incluso, en una  ocasión completó la cantidad en metálico un escolta en presencia del  chófer. Explicó que no usaba públicamente tarjetas ni talones, "lo  que es fácilmente comprobable". 

Además, indicó que en esta tienda "no se encuentra pago alguno  correlativo y casualmente conectado a las prendas" atribuidas a  Camps. Concreta que los importes de los trajes atribuidos no coincide  con el importe exacto de ninguno de los cheques. Así, critica que el  concepto 'Camps Nuevo Cliente' se identifique a Camps "pese a la  prueba practicada".  

Contradicciones del sastre

Otro de los argumentos del recurso de Camps son las  "contradicciones" del sastre, que no "imprecisiones", al exponer que  no ha explicado "coherentemente" por qué reiteró inicialmente que  Camps "siempre" había pagado los trajes que compró en efectivo,  mientras que luego "dijo lo contrario". 

Además, alude a las  "contradicciones, incoherencias e insuficiencias" que se desprenden  de la documental que facilitó al magistrado. También cree  "sorprendente" que afirme que no tiene móviles espurios y de  animadversión, ante su "tono" en las declaraciones y sus entrevistas  en los medios de comunicación. 

En este punto, alude a la "desatención" en el auto a la hora de  recoger o no manifestaciones por lo que se refiere a las supuestas  llamadas telefónicas recibidas por Camps, ya que se alude a que dijo  que Alvaro Pérez 'El Bigotes' era un bocazas, pero no recoge lo que  manifiesta luego a José Tomás, en el sentido de que "su afán era  saber si alguien había pagado algo de él", después de insistir en que  él había pagado. 

Ante estos hechos, Camps pide el sobreseimiento de la causa por un  presunto delito de cohecho al entender que no existe prueba, "en  términos mínimamente aceptables", de que terceros hayan pagado prenda  alguna al presidente valenciano, así como que no existe "la menor  prueba en contrario" de lo afirmado por él. Así, pide que se  restablezcan los derechos de Camps, "imposibilitando lo que sería una  injusta 'pena de banquillo". 

También alude a la "necesaria" nulidad de actuaciones por fallos  en el procedimiento, al entender que el magistrado debería de haberse  inhibido antes para investigar esta causa, y en base a que no renovó  el secreto de sumario levantado por el juez de la Audiencia Nacional  Baltasar Garzón cuando se inhibió en favor del TSJCV.