La Fiscalía recurre la libertad provisional de una de las imputadas por el caso Palau

• Se trata de la hija del ex gerente del Palau, Gemma Montull
• La Fiscalía cree que hay riesgo de destrucción de pruebas incriminatorias

La Fiscalía ha recurrido la libertad provisional de Gemma Montull alegando que existe riesgo de que huya o destruya pruebas incriminatorias, por ser quien asumió la "ejecución material" del desvío de fondos del Palau de la Música en el "reparto de papeles" con Fèlix Millet y su padre Jordi Montull.

El ministerio público ha presentado este jueves su recurso ante la Audiencia de Barcelona, que este miércoles mismo confirmó la libertad provisional de los dos principales imputados por el saqueo del Palau, Fèlix Millet y Jordi Montull, acordada por el juez de instrucción tras su declaración del pasado mes de octubre.

En su recurso, la acusación pública rebate los argumentos esgrimidos por el juez Juli Solaz para dejar en libertad a Gemma Montull y dedica varias páginas a defender su propia actuación procesal en el llamado "caso Millet" ante las críticas del instructor, que la tildó de incoherente.

En opinión del ministerio fiscal, pese a que Gemma Montull no ha confesado, a diferencia de su padre y Millet, todo apunta a que es coautora del desvío de fondos, porque "se trata una situación paradigmática de reparto de papeles, habiéndole tocado desempeñar a la querellada el propio de las tareas de ejecución material de lo decidido por los otros".

Le acusan de reformar la barbacoa con fondos del Palau

De hecho, el escrito del fiscal recuerda que el último atestado de los Mossos d'Esquadra aportado a la causa acredita que Gemma Montull cargó varias obras en su vivienda -la reforma de la barbacoa, el pintado del sótano o el montaje de muebles- a la Fundación Palau de la Música y el Consorcio, de carácter público.

"... lo que no tiene sentido ni lógica alguna es pretender que una señora que ostenta el cargo de directora financiera de la entidad perjudicada se dedique a hacer más confortable su propio domicilio con cargo directo a la misma, y después alegue su desconocimiento amparándose en que era su señor padre quien trataba con los proveedores (...)", añade el recurso del ministerio público.

Además, sostiene la Fiscalía, de las declaraciones de los abogados imputados que asesoraron al Palau se desprende que era Gemma Montull "la persona con la que de ordinario trataban cuando procedía atender al requerimiento de información" evacuado por la Agencia Tributaria, y la que facilitó las facturas para dar respuesta al mismo.

El fiscal ve un especial riesgo de destrucción de pruebas en el caso de Gemma Montull porque, según lo declarado por otros imputados, ella era la "custodia del original del primer libro de actas" del Palau en el que presuntamente se aprobó una modificación de los estatutos de la institución para que Millet y Montull cobraran "jugosos bonus por importe superior al millón de euros" anuales.

Ese documento, que no se ha podido encontrar, es, según el fiscal, "de innegable trascendencia para el devenir de la causa" y sólo puede responsabilizarse de su ocultación "a la directa encargada de su custodia".

Ocultó un USB con información del Palau

La acusación pública recuerda además que Gemma Montull ocultó un lápiz de memoria con documentación vinculada al Palau, por lo que no es "descabellado" el argumento de que una persona que ya ha escondido pruebas relevantes continúe con esa actitud, y advierte del peligro de que trate de influir en el testimonio de quienes fueron sus subordinados o proveedores en el Palau de la Música.

Respecto al riesgo de fuga, la Fiscalía insiste en que los tres principales querellados han sustraído "cantidades ingentes de dinero en efectivo del Palau de la Música", cuyo contenido se ignora aún, aunque existe la certeza de que Millet y Montull tienen dinero ahorrado en cuentas suizas.

Frente a las críticas del juez, el ministerio público recalca que su actitud procesal "ha sido plenamente coherente, proporcionada, documentada y justificada en todo momento" y que no puede calificarse de "sorpresiva o dirigida por finalidades ajenas a las propias del proceso y de la ley que lo rige".