Blair reconoce que hubiera invadido Irak incluso sabiendo que no había armas nucleares

El ex primer ministro británico, Tony Blair, considera que habría estado justificado invadir Irak incluso si se hubiera sabido a ciencia cierta de antemano que no había en el país "armas de destrucción masiva".

En una entrevista con un programa de la BBC que se emitirá el sábado, el político laborista -artífice de la guerra junto con el ex presidente estadounidense George W. Bush- argumenta que hubiera sido correcto invadir por el riesgo que presentaba para la región el entonces presidente de Irak, Sadam Hussein.

Aun sin que existieran las temidas armas nucleares -con las que se vendió la necesidad de atacar el país árabe-, Blair hubiera visto bien un ofensiva.

"Aun así hubiera considerado correcto derrocarle (a Sadam). Obviamente, (si la situación hubiera sido diferente) se habrían tenido que buscar otros argumentos sobre la naturaleza de la amenaza", declaró a la presentadora de "Fern Britton meets...".

"Realmente no puedo creer que pudiéramos estar mejor con él (Sadam) y sus dos hijos al mando, pero es difícil", concede.

"Comprendo a la gente que estaba en contra por razones perfectamente buenas y que aún están en contra, pero, para mí, al final, tenía que tomar la decisión", manifiesta.

"Era la noción de él como amenaza a la región, de lo que el desarrollo de armas de destrucción masiva era un factor, y porque había habido 12 años de tira y afloja en las Naciones Unidas sobre el asunto, usó armas químicas sobre su propia gente, esto era lo que tenía yo en mente", relató.