El vicepresidente del CGPJ se abstendrá también en la tramitación de la suspensión de Garzón

• Lo hace por la "independencia" del CGPJ aunque "no hay razón de peso"
• Fernando de Rosa se une así a la vocal del Consejo Margarita Robles

Garzón solicita que se abstengan Fernando de Rosa, Gemma Gallego y Margarita Robles.

Dos de los tres vocales del CGPJ a los que Garzón había pedido que se abstuvieran se apartan voluntariamente. El vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial, Fernando de Rosa, se une a Margarita Robles y tampoco decidirá sobre la suspensión del juez de la Audiencia Nacional.

Según informa RNE, De Rosa ha decidido abstenerse "con el fin de preservar la independencia de este órgano de gobierno de los jueces" y "pese a no existir ninguna razón de peso" que impida su participación en este asunto.

Baltasar Garzón había pedido la abstención del vicepresidente del CGPJ y de las vocales Margarita Robles y Gemma Gallego por la "enemistad manifiesta" que, a su juicio, le profesan.

Robles ya comunicó hace unos días que se abstendría mientras que Gallego ha rechazado abstenerse tras considerar endebles los argumentos de Garzón. Será el CGPJ quien decida ahora si la recusa o no, como pidió Garzón si no se abstenía.

La decisión de De Rosa se ha conocido poco antes de que el CGPJ haya rechazado apartar de las deliberaciones sobre la suspensión de Garzón a los vocales José Manuel Gómez Benítez,  Pío Aguirre Zamorano y Miguel Carmona, a los que se había recusado por  tener supuestamente una ¿amistad estrecha¿ con el juez de la Audiencia  Nacional.

Fernando de Rosa ha remitido este martes un escrito a la Comisión Permanente de  este órgano en el que anuncia que se aparta del procedimiento que se  sigue por la posible suspensión cautelar del juez de la Audiencia  Nacional Baltasar Garzón, tras ser admitidas contra él tres causas  criminales en el Tribunal Supremo.

No reconoce los argumentos de Garzón

El vicepresidente de la CGPJ no reconoce "ninguna de las causas que ha esgrimido el juez de la Audiencia" para recusarle: ni el hecho de que, según Garzón, siempre haya cuestionado su trabajo ni que mantenga amistad con el presidente de la Comunidad Valenciana.

En la comunicación remitida a la Comisión Permanente, De Rosa explica que, aunque "no puede existir ni una sombra de duda" sobre su "dignidad y honorabilidad", ha decidido apartarse del proceso contra Garzón porque "la independencia del Consejo está por encima de todo".

"Quiero dejar bien claro que no reconozco ninguna de las causas que ha esgrimido el juez Garzón para recusarme", señala el vicepresidente del órgano de gobierno del Poder Judicial.

En concreto, rechaza que tenga algún "interés personal" en este  asunto y explica que la resolución que finalmente se tome sobre la  suspensión de Garzón no tendrá "ninguna consecuencia, ni beneficiosa  ni perjudicial" sobre su persona.

Su amistad con Camps no le hubiera influido

Respecto a la amistad con Camps, De Rosa, ex conseller de Justicia del Gobierno valenciano, reconoce que "existe",  pero remacha que esta circunstancia "no justifica en absoluto que se  pueda poner en entredicho" su "objetividad de juicio".

"Siempre he actuado con un criterio recto e íntegro, por lo que  esta relación de amistad en ningún momento va a interferir, ni  involuntaria ni inconscientemente en la decisión que finalmente  pudiera adoptar", indica.

Además, asegura que esta "relación amistosa" con Camps -que además  no es objeto de "ningún proceso judicial" en manos de Garzón, dice--  no lleva aparejada "en ningún caso" una enemistad hacia el juez.

De  Rosa sostiene  que el juez basa esta "inventada enemistad" en "apreciaciones  personales" que manifestó sobre el modo en que llevaba la instrucción  de la trama Gürtel, después de que surgieran indicios de la posible  implicación de "personas aforadas".

Declaraciones a la Televisión Valenciana

En unas declaraciones a la Televisión Valenciana, De Rosa aseguró  que Garzón "podría pasar una línea roja que es muy importante, la  prevaricación", en caso de que hubiera aforados en el caso Gürtel  y no se inhibiera.

Sin embargo, tras apuntar que sus apreciaciones "no iban tal mal  encaminadas", ya que finalmente Garzón tuvo que inhibirse a favor del  Tribunal Superior de Justicia de Valencia, De Rosa afirma en su  escrito que estas apreciaciones no pueden convertirse en "los pilares  de una presunta e inventada animadversión" sobre la que fundamentar  que carece de la "objetividad de juicio necesaria".

En conclusión, subraya que no concurren en su persona "ninguno de  los motivos que se recogen en la ley" y que justifiquen que se aparte  del procedimiento y asegura que conserva la "objetividad de juicio  necesaria e imprescindible para intervenir" sin que su imparcialidad  se vea "comprometida".

Pese a todo, el vicepresidente del CGPJ manifiesta su intención de  apartarse en la deliberación del procedimiento porque considera que  ésta es la postura que "favorece más" al CGPJ.

De Rosa explica en su escrito que "el debate no ha de centrarse en si los vocales recusados se deben o no abstener en este supuesto", sino en determinar si Garzón debe ser suspendido.

En este sentido, califica de "hecho insólito en la historia de la Justicia española" el que se hayan admitido a trámite tres querellas contra un mismo magistrado.