El TSJM dice que Garzón actuó correctamente al asumir el 'caso Gürtel'

• Podía asumir ese caso por su relación con otro caso que ya investigaba
• Los recurrentes creen que no hay relación con el 'caso BBV Privanza'

El TSJM avala la competencia del juez Garzón para investigar el caso Gürtel

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha establecido que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón no cometió "ninguna irregularidad" al asumir la competencia para investigar el 'caso Gürtel' cuando la Fiscalía Anticorrupción denunció los hechos en agosto de 2008.

Según el TSJM, Garzón cumplió lo dispuesto en las normas de reparto que estaban vigentes entonces y que le permitían asumir una investigación si estaba relacionada con alguna otra causa que ya estuviera tramitando anteriormente.

Rechazan los recursos que 23 de los imputados presentaron contra el auto del 6 de agosto de 2008 en el que el juez acordó incoar diligencias previas.

Relación entre el 'caso Gürtel' y el 'caso BBV Privanza'

Los recurrentes niegan que los hechos tuvieran "ningún tipo de identidad" con los investigados en el 'caso BBV Privanza' y aseguran que Anticorrupción no remitió la denuncia al Juzgado Decano de la Audiencia Nacional para que la enviara a reparto, sino que la presentó directamente en el Juzgado Central de Instrucción número 5 -el de Garzón- "a fin de soslayar las normas de reparto vigentes".

El TSJM, sin embargo, recuerda que al presentar la denuncia la Fiscalía solicitó que se uniera a las Diligencias Previas 161/2000, referidas al llamado 'caso BBV Privanza', en el que se investigó por un presunto delito contra Hacienda a clientes de esa entidad que contrataron productos radicados en paraísos fiscales.

Anticorrupción estimó que las actividades de Correa a través de un entramado societario mediante el que obtuvo beneficios que saldrían de España para regresar posteriormente tras su paso por sociedades opacas en el exterior estaban relacionadas con el 'caso BBV Privanza', especialmente por su vinculación con el despacho del abogado Luis de Miguel, que había sido investigado en esa causa.

Garzón accedió a la solicitud de la Fiscalía, incoando unas nuevas diligencias previas para no perjudicar la investigación y acordando recabar testimonio de la entrada y registro en el despacho de De Miguel que obraba en la causa anterior.