Dos defensas recusan a la presidenta del jurado del juicio del caso de Marta del Castillo

• Alegan que su "imparcialidad" está "viciada" porque se pronunció en algunas cuestiones
• La recusan las defensas del hermano de Carcaño y su novia
• La defensa de Samuel Benítez también la recusará

Dos abogados defensores del caso Marta del Castillo han recusado a la juez designada como presidenta del jurado popular, pues creen que su "imparcialidad" está "viciada" al haberse pronunciado siete veces sobre "cuestiones centrales" del proceso.

Los abogados dicen en sus escritos que la presidenta del jurado no sólo debe ser imparcial sino parecerlo porque "lo que está en juego es la confianza que, en una sociedad democrática, los tribunales deben inspirar al acusado y al resto de los ciudadanos".

Las defensas piden que la juez María Dolores Sánchez sea apartada del caso y se designe presidente del jurado a cualquier magistrado de la Audiencia que no pertenezca a la Sección Primera, una sala que se ha pronunciado "hasta siete veces sobre distintas cuestiones esenciales" relacionadas con la violación y asesinato de Marta.

La recusación se ha producido cuando el caso ha llegado a la Audiencia para celebrar el juicio con jurado, donde la Fiscalía pedirá 52 años de cárcel para Miguel Carcaño por asesinato y dos delitos de violación, uno cometido por él mismo y otro como cooperador del cometido por el menor de edad Javier G.M.

Para los cuatro acusados que son mayores de edad, la Fiscalía pide hasta ocho años por encubrimiento, amenazas y por un delito contra la integridad moral de la familia de la víctima.

Recusada por el hermano de Carcaño y su novia

La recusación ha sido presentada por José Manuel Carrión, que defiende a Francisco Javier Delgado, hermano del asesino confeso, y por José Antonio Salazar, defensor de su novia María García, mientras que Paloma Pérez Sendino, abogada de Carcaño, ha dicho a que aún no ha decidido si lo hará y el defensor del presunto cómplice Samuel Benítez presentará su recusación en breve.

Salazar sostiene en su escrito que Dolores Sánchez incurre en la causa de recusación prevista por la ley, al haber "tenido conocimiento del objeto del litigio y formar criterio, en detrimento de la debida imparcialidad".

La magistrada fue la ponente de siete recursos "centrales" del caso Marta, entre ellos los que confirmaron el procesamiento de los acusados, decidieron que el caso fuese enjuiciado por un jurado y ordenaron una cuarta búsqueda del cadáver en un descampado de Camas (Sevilla).

Según Salazar, la juez tiene ahora en sus manos "asuntos esenciales" como las cuestiones previas del juicio, la redacción de los hechos justiciables y del objeto del veredicto, impondrá las condenas e indemnizaciones y además tiene "amplias facultades" para instruir al jurado sobre sus funciones.

Carrión, por su parte, dice que la imparcialidad de la juez está "viciada" pues en sus resoluciones anteriores ha llegado a hacer "manifestaciones gratuitas" y por ello su permanencia en la causa conculcaría el derecho a un "proceso con todas las garantías".

El abogado recusa a la totalidad de los cuatro magistrados de la Sección Primera de la Audiencia porque, al haber intervenido en las deliberaciones del caso Marta, podrían afectar a la imparcialidad del jurado "en un caso tal publicitado a través de los medios de comunicación".