Visto para sentencia el juicio contra el menor acusado del asesinato de Marta del Castillo

• Está acusado de violación y de la muerte de la joven sevillana
• Ha declarado que "si supiera donde está el cuerpo, lo habría dicho"
• Fiscalía y acusación le dan más valor al testimonio de Carcaño

Visto para sentencia el juicio contra el menor acusado de la violación y la muerte de Marta del Castillo

El juicio contra el menor por la violación y muerte de Marta del Castillo ha quedado visto para sentencia, después de que el acusado haya hecho uso de su última palabra y haya asegurado que está sufriendo y que no sabe dónde está el cuerpo.

La Fiscalía y la acusación particular, que ejercen los padres de la joven presuntamente asesinada, han mantenido su petición de seis años de internamiento.

En la jornada en la que se han expuestos las conclusiones finales, además de subrayar su sufrimiento, el menor ha dicho que él también era amigo de Marta, que ha sufrido presiones y que si supiera dónde está el cadáver ya lo habría dicho. Por tanto, se reafirma en su declaración cuando comenzó el juicio y señaló que desconocía el paradero del cuerpo.

La acusación pide seis años

Para la abogada de los padres de Marta, Inmaculada Torres, la pena de seis años es "insuficiente, absurda y ridícula".

En su exposición, la letrada ha mantenido su versión de que el menor fue el autor material del estrangulamiento de Marta con una alargadera y que posteriormente él y los mayores de edad acusados hicieron desaparecer el cuerpo para evitar que un forense pudiera certificar los "hechos graves" que acababan de cometer.

La violación y posterior asesinato, cometidos el 24 de enero de  2009 (mismo día que desapareció Marta) fueron una "unidad de acto", según la abogada, que no ha reconocido  al menor ninguna atenuante pese a que él y Carcaño consumieron  hachís, ron y pastillas.

Torres ha basado su relato de hechos en la declaración de Carcaño en  marzo de 2009 y en que los móviles de todos los implicados estuvieron  sin emitir ni recibir llamadas en las horas en que sacaron el cadáver  del piso, hacia las 02.00 horas de la siguiente madrugada.

Ha defendido que el menor estaba "encaprichado" con Marta y "quería  tener lo mismo que Miguel" en cuanto a su relación con la joven  asesinada.

Fiscalía y defensa

El abogado del acusado, Fernando de Pablo, ha pedido la absolución porque las pruebas biológicas "no aportan nada", porque el ADN de Marta y del menor acusado se pudo mezclar en momentos distintos.

También considera De Pablos que en el relato de las acusaciones "no cuadran los horarios" de forma que el menor y los cuatro acusados mayores de edad no coinciden en ningún momento de la noche.

Aunque el asesino confeso, Miguel Carcaño, ha dado seis versiones de lo sucedido y 'el Cuco' siete, la Fiscalía y la acusación han dado por buena la confesión hecha por Miguel el 17 de marzo de 2009, cuya "minuciosidad de detalles solo puede responder a la realidad de lo ocurrido", según la fiscal del caso, Ángela Sarazá.

A la versión de Carcaño le dan más pábulo también porque entonces introdujo por primera vez la violación "a pesar de suponer unos hechos de muchísima más gravedad" que el anterior delito de homicidio.

La "extraordinaria credibilidad" de dicha confesión no tiene más "pruebas objetivas" debido a la "minuciosa labor de limpieza y eliminación de restos que llevaron a cabo" los acusados, ha añadido la fiscal.

Entre los indicios, la fiscal ha señalado el "apagón telemático" del móvil de 'el Cuco' entre las 19:35 y 23:26 horas, cuando no recibió ni emitió llamadas en el momento en que se estaba produciendo la violación de Marta, así como de los móviles de todos los acusados en la siguiente madrugada.

Tal inactividad "sorprende, habida cuenta la cantidad de llamadas que reciben todos los implicados el resto del tiempo", según las notas del informe facilitadas a la prensa por la Fiscalía sevillana.

Cuestión de inconstitucionalidad

El abogado del menor ha cerrado su intervención pidiendo al juez de Menores que "se imparta Justicia en esta segunda planta -donde se encuentra la sala de vistas- y no en la tercera", en la que se había instalado una sala de prensa, y ha concluido diciendo al juez que "ahora termina este juicio y comienza el juicio contra usted".

Tras ello, el juez de Menores número 1, Alejandro Vián, ha dejado el  juicio visto para sentencia, aunque ha dejado en suspenso el plazo  para dictarla al objeto de analizar la cuestión de inconstitucionalidad  planteada por la familia. Los padres han interesado la celebración de un único  juicio en el que se juzgue tanto al menor como a los cuatro acusados  mayores de edad.

De esta manera, tanto el letrado del menor como la Fiscalía tienen  un plazo de 10 días hábiles para pronunciarse sobre esta cuestión, y  tras ello el juez contará con tres días para decidir si eleva la cuestión al Tribunal Constitucional (TC), por lo que el fallo quedaría  pendiente sine díe de la resolución del TC, o la rechaza, en cuyo  caso procedería a dictar sentencia.