S&P defiende que si el mercado considerase solo la nota, la prima de riesgo de España sería inferior

• La agencia rectifica, tras colocar a España como bono basura
• Fernández de Heredia dice que S&P emite "opiniones"

S&P dice que la prima de riesgo de España debería ser inferior

La agencia Standard & Poor's veía el jueves el vaso medio vacío y este viernes lo ve medio lleno. La directora de ratings soberanos para Europa y África de S&P, Myriam Fernández de Heredia, levantaba la polémica al decir que la nota de España, según el mercado secundario, debería estar en el bono basura, con la calificación BB, seis escalones menos que en la actualidad.

Entrevistada en Los desayunos de TVE,  Fernández de Heredia ha preferido mirar la discrepancia entre la nota A que da su agencia a España y la prima de riesgo o diferencial con el bono alemán desde un punto de vista más positivo y afirma que "si el mercado tuviera solo en cuenta el rating A de España, la prima de riesgo sería inferior".

Se ha defendido argumentando que las agencias solo "emiten opiniones sobre la capacidad crediticia de una entidad", es decir sobre si devolverán a tiempo todo el dinero que deben.

Las agencias no valoran su influencia

La directora de S&P ha explicado que para valorar a un país analizan el riesgo político, económico, externo, fiscal y monetario. Cada factor se analiza de forma cuantitativa y cualitativa y recibe una nota de 1 a 6.  Con respecto a la interpretación del riesgo político, Fernández de Heredia sostiene que se valora "cómo las decisiones políticas influyen en la capacidad de la economía de crecer de forma sostenible con un sistema fiscal saneado".

Repetidamente se ha acusado a las agencias de ser procíclicas, es decir, de agudizar las tendencias de la economía con sus valoraciones. Sin embargo, las agencias no entran a valorar entre los factores de riesgo sus propias decisiones que muchas veces desencadenan el proceso de desconfianza entre los inversores que acaba con un impago.

Regulación "suficiente"

Fernández de Heredia ha recordado que S&P lleva más de 150 años ofreciendo ratings a los inversores y que las agencias están "suficientemente reguladas" pese a que solo las supervisa la SEC - el equivalente a la CNMV estadounidense- desde 2006 y la ESMA europea desde 2010.

Acerca de la quiebra de Lehman Brothers, que contaba con la máxima nota de las tres agencias de calificación, Fernández de Heredia apunta que sus proyecciones son a medio y largo plazo, entre dos y cinco años, y que "sus asunciones pueden estar equivocadas, porque no tuvieron en cuenta supuestos que luego se produjeron".

Ante la posibilidad de la creación de una agencia pública de calificación en la Unión Europea, la ejecutiva de S&P la considera "totalmente compatible" y valora "positivamente toda la competencia, sea una agencia pública, japonesa o china".