La Fiscalía y la abogacía se oponen a la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos

• Dicen que no hay pruebas de que haya participado en desvío de fondos
• El duque de Palma exculpó a su mujer en la declaración ante el juez

La Fiscalía Anticorrupción ha rechazado que se cite como imputada a la infanta Cristina en la pieza separada sobre el Instituto Nóos del caso Palma Arena, en respuesta a la petición que en este sentido hizo el sindicato Manos Limpias, han informado a Efe fuentes del Ministerio Público.

El fiscal Pedro Horrach, en un escrito dirigido al juez, justifica su postura diciendo que no hay indicios de que doña Cristina conociera las actividades de su marido, el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, según estas fuentes.

Los fiscales Anticorrupción encargados del caso, Pedro Horrach y Juan Carrau, solicitarán por lo tanto al magistrado de Palma de Mallorca que rechace la imputación de la infanta Cristina.

En su escrito al juez, Horrach sostiene que la responsabilidad penal es personal y que, por eso, ella no debe responder penalmente de los actos supuestamente ilícitos de su marido, Iñaki Urdangarin.

La abogacía de la Comunidad Autónoma de Baleares también se ha opuesto a que se cite como imputada a la infanta Cristina en el llamado caso Nóos, con la misma argumentación que la Fiscalía.

Según han informado a Efe fuentes del Ejecutivo balear, la abogacía ha remitido al juez del caso Palma Arena, José Castro, un escrito negándose a la pretensión del sindicato Manos Limpias de que se cite a la infanta para que responda sobre la investigación del supuesto desvío de dinero público al Instituto Nóos, que presidió Urdangarin.

Iñaki Urdangarín está imputado por la presunta captación y desvío de fondos públicos a través del Instituto Nóos.

Siete argumentos para rechazar la imputación de la infanta

En total, esgrime siete argumentos para oponerse a la citación como imputada de la infanta pedida por el sindicato Manos Limpias.

Entre estos, explica que de forma general no consta ningún indicio incriminatorio, ni documental ni testifical, del que se pueda extraer que la infanta conocía la supuesta actividad delictiva del duque de Palma.

Tampoco existe para el fiscal ningún indicio de que ella supiera la actividad presuntamente ilícita de Urdangarin y de su exsocio Diego Torres para que el Instituto Nóos, del que eran presidente y vicepresidente, y Nóos Consultoria, empresa propiedad de ambos, se beneficiaran de contratos públicos.

Señala otro punto que la responsabilidad penal es personal y agrega que ya han pasado los tiempos en que en España una persona debía responder penalmente de los actos de su cónyuge.

Añade que aunque se probara que la infanta sí sabía de estas actividades supuestamente delictivas de Urdangarin, la responsabilidad por ellas no se amplía al cónyuge que las conoce, siempre que no se demuestre que haya participado activamente en los actos supuestamente objeto de delito.

En cuanto a su papel en el Instituto Nóos, entidad sin ánimo de lucro de la que la hija del rey formaba parte en calidad de vocal, el fiscal indica que las decisiones las tomaba un comité de dirección en el que no figuraba la infanta y que no consta que la junta rectora en la que sí estaba como miembro aprobara las líneas de actuación del organismo.

Además, explica que la mujer de Urdangarin solo estuvo presente físicamente en la sede de Nóos una vez y por motivos personales.

Respecto a Aizoon, la empresa que comparte al 50 % con su marido y que supuestamente sirvió para desviar dinero público, el fiscal apunta que la infanta no ostenta ningún cargo ejecutivo en ella y que su vinculación es meramente a nivel societario.

Añade que los empleados de esta empresa dedicada a labores inmobiliarias que han prestado declaración en calidad de testigos ante la policía han señalado solo a Urdangarin como el que en la práctica dirigía la empresa.

El escrito se refiere asimismo a los gastos de reforma y mobiliario de la casa de Barcelona del matrimonio pagados con dinero de Aizoon, unos abonos que el fiscal no cree que sean un delito penal, sino en todo caso una irregularidad administrativa.

Castro trasladó a las partes el pasado día 21 la petición de Manos Limpias de imputar a la infanta Cristina, aunque el plazo para responder no comenzó hasta este martes para que las acusaciones pudieran analizar las declaraciones que Urdangarin prestó este pasado fin de semana y los posibles indicios contra la infanta que de ellas se dedujeran.

Urdangarin exculpó a la infanta en su declaración ante el juez

En su comparecencia ante Castro durante 21 horas el pasado fin de semana, el duque de Palma manifestó que la infanta "no tiene nada que ver" en las supuestas irregularidades detectadas en la gestión de fondos públicos recabados por el Instituto Nóos

El duque de Palma exculpó en todo momento a su mujer. Urdangarin dijo en su declaración que el papel de la infanta Cristina tanto en el Instituto Nóos, en donde formó parte de la junta directiva, como en la empresa Aizoon, donde figuraba como secretaria del consejo de Administración, fue "meramente testimonial" y no "no desempeñaba ninguna labor".

Las tres fuentes fiscales consultadas por Servimedia coinciden en señalar que el departamento dirigido desde hace dos meses por Eduardo Torres-Dulce no ve elementos que, a título indiciario, permitan sustentar la imputación de la infanta en la causa.

La abogacía de la Comunidad Autónoma de Baleares se ha opuesto, al igual que la Fiscalía anticorrupción, a que se cite como imputada a la infanta Cristina en el caso Nóos, utilizando la misma argumentación de la Fiscalía.

Según han informado a Efe fuentes del Ejecutivo balear, la abogacía ha remitido al juez del caso Palma Arena, José Castro, un escrito negándose a la pretensión del sindicato Manos Limpias de que se cite a la infanta para que responda sobre la investigación del supuesto desvío de dinero público al Instituto Nóos, que presidió Urdangarin.