La Fiscalía archiva la investigación sobre los restos de un tren del 11M

• Estima que la cadena de custodia de los restos está "perfectamente detallada"
• El fiscal deja claro que en ningún momento se quiso reabrir este caso

La Fiscalía ha archivado las diligencias de investigación abiertas el pasado 1 de marzo sobre los restos de uno de los trenes afectados por los atentados del 11M localizados en el almacén de una empresa de reparaciones ferroviarias al estimar que la cadena de custodia de los mismos "está perfectamente detallada".

Así lo ha anunciado en una entrevista con Efe el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, que ha señalado que la Fiscalía de Madrid ha concluido que "está perfectamente detallada la cadena de custodia y que por tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio" a las autoridades.

La Fiscalía, además, ha comunicado la localización de esos restos -paneles del vagón de un tren- al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, que instruyó la investigación por los atentados, "simplemente para que tenga noticia el juez de su existencia y de que están debidamente custodiados y precintados para que libremente disponga de ellos".

El fiscal deja claro que en ningún momento se quiso reabrir el caso

Torres-Dulce ordenó a la Fiscalía de Madrid que abriera diligencias después de que un medio de comunicación, Libertad Digital, informara de que restos del tren que estalló el 11 de marzo de 2004 en la estación de Santa Eugenia habían aparecido en un cobertizo de la empresa Tafesa de Villaverde.

El fiscal general, en cualquier caso, ha asegurado que las investigaciones en ningún momento iban dirigidas a reabrir el sumario del 11M.

"Desde el primer momento dije taxativamente que la Fiscalía ni podía, ni debía ni iba a realizar una investigación que supusiera reabrir el sumario del 11M respecto de los hechos que están ya declarados probados y de los culpables o absueltos en la sentencia correspondiente", ha dicho.

Si ordenó actuar, ha precisado, fue porque "la noticia periodística aventuraba que (los restos) pudieran haber sido sustraídos de la cadena probatoria y que a sabiendas pudieran haber sido sustraídos del peritaje en su momento correspondiente", lo que "aparentemente, podía constituir algún tipo delictivo".