CiU insta a Dívar a "mover ficha" por el bien del CGPJ

• El PP acata el archivo y sitúa en septiembre la comparecencia en el Congreso
• Los querellantes se quejan de que no se le dé el mismo trato que a Garzón

El líder portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Duran, ha instado este miércoles al presidente del Tribunal Supremo (TS) y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar, a "mover ficha" al frente del ente por la polémica levantada por los gastos de sus viajes a Marbella, al considerar que su situación no es sostenible.

En diversos mensajes en su cuenta de la red social Twitter, ha asegurado que respeta su presunción de inocencia, después de que el pleno de la Sala de lo Penal del TS no haya admitido la querella interpuesta contra Dívar por la asociación Preeminencia del Derecho, pero "pensando en él y en el CGPJ debe mover ficha".

"La brillante carrera judicial de Dívar no merecería un mal final, pero debe sopesar si su situación es sostenible. Creo que no", ha concluido.

El PP acata el archivo y sitúa en otoño la comparecencia

El presidente de la Comisión de Justicia del Congreso, el 'popular' Alfredo Prada, ha mostrado este miércoles su "absoluto respeto" por el archivo de la querella y ha insistido en situar en otoño la comparecencia de Dívar en sede parlamentaria, una vez que esté lista la memoria del órgano de gobierno de los jueces.

En declaraciones a Europa Press, Prada ha indicado que el PP "respeta y acata" la decisión del Tribunal Supremo sobre Dívar, como suele hacer habitualmente con todas las resoluciones jurisdiccionales y ha dicho que la decisión "no tiene por qué sorprender" puesto que goza de independencia judicial.

Dicho esto, ha reiterado que el PP no tiene conveniente alguno para que Dívar acuda al Congreso "a la mayor brevedad", si bien ha puntualizado que su presencia está solicitada para dar cuenta de la memoria del CGPJ, la cual, según ha indicado, no se presenta hasta mediados de septiembre, coincidiendo con la apertura del año judicial.

Los querellantes se quejan de que no se le trate como a Garzón

Preeminencia del Derecho, la asociación que interpuso la querella contra el presidente del CGPJ, ha arremetido contra el Tribunal Supremo por archivarla y no aplicar así el mismo criterio que con Baltasar Garzón, contra el que admitió tres.

"El 13 de junio puede celebrarse en el futuro como la fiesta de los privilegios judiciales o la de la desigualdad ante la ley", ha afirmado en un comunicado la asociación, representada por el abogado José Luis Mazón, después de que el Supremo haya rechazado por once votos a cuatro su querella contra Dívar por sus viajes a Marbella.

Según Preeminencia del Derecho, "está claro que la jurisprudencia Garzón sobre admisión de querellas ha sido inaplicada por la misma Sala que la creó",  ya que al admitir las tres contra el exjuez de la Audiencia Nacional esgrimió que "sólo era necesario una descripción de una conducta que reuniese visos de delito" y no "demostrar su existencia".

De ahí que considere que "la absolución anticipada de Dívar es un acto escandaloso jurídica y socialmente", por lo que cuestiona "el sistema de responsabilidad de jueces ante los propios jueces" que, considera, debe ser sustituido por el de jurados populares.

JpD cree que debe dimitir

La asociación Jueces para la Democracia (JpD) ha opinado que Dívar debe dimitir por el asunto de sus viajes, con independencia de que se haya rechazado la querella porque, según Joaquim Bosch, portavoz de JpD, "hay que separar el plano jurídico-penal del de las responsabilidades políticas".

Según Bosch, Dívar "no ha querido dar explicaciones" sobre sus viajes y el dinero destinado a ellos. Además, este representante de JpD ha destacado que han sido "desmentidas" algunas de las versiones dadas por el presidente del CGPJ sobre estos gastos.

Por este motivo, este representante estima que Dívar debe dimitir o, en su defecto, los vocales del Consejo deberían usar el procedimiento legal de instar a su cese.

Sobre la decisión del Supremo de no investigar los viajes de su presidente, Bosch opina que esta decisión de los magistrados es "precipitada", puesto que "la única manera de aclarar si había o no indicios suficientes era que se hubieran practicado diligencias de investigación".