Un perito compara los movimientos en las cuentas de Pantoja con el de los narcotraficantes

• Hubo ingresos fraccionados de   3.000 euros, propio del delito de blanqueo
• Así lo confirma uno de los peritos de Hacienda en el juicio contra la tonadillera
• Su comportamiento fiscal fue normal hasta 2003, cuando comenzó el "caos"

La tonadillera Isabel Pantoja en una de sus llegadas a los juzgados de Málaga.

Uno de los funcionarios de la Agencia Tributaria que investigó la  situación patrimonial de la cantante Isabel Pantoja, acusada de  blanquear dinero de su expareja y exalcalde de Marbella (Málaga),  Julián Muñoz, ha asegurado que se produjeron ingresos fraccionados en  cuentas de la artista por "el importe necesario para no tener que  identificar a quien los hacía", un comportamiento financiero propio  del blanqueo de capitales, "efectuado por ejemplo por traficantes de  drogas".

En su declaración en el juicio que se sigue en la Sección Segunda  de la Audiencia de Málaga contra Pantoja, Muñoz, Maite Zaldívar y  otros siete acusados por el caso Malaya, este perito ha explicado que en una de las  cuentas en la que solo estaba autorizada la cantante "nunca se había  realizado un ingreso en efectivo" desde que se abrió en julio de  2002, pero ocho meses después, ya en 2003, se vio "una corriente de  10 ingresos con carácter cuasi diario de 3.000 euros cada uno".

"Esto es smurfing, fraccionamiento", ha asegurado el experto  tributario, quien ha añadido que se trata de una práctica que "he  visto en otros procedimientos de blanqueo de capitales, efectuado por  ejemplo por traficantes de drogas". Además, ha apuntado que "no  existe un flujo de reintegro, ni de talón ni de cobros por ventanilla  que permita estos ingresos en efectivo ni en las cuentas de doña  María Isabel Pantoja ni sus sociedades".

“Este procedimientos de blanqueo lo hacen los traficantes de drogas“

El funcionario de Hacienda y la defensa de la cantante han  discrepado sobre los ingresos en efectivo antes de que la tonadillera  comenzara la relación con Muñoz, por ejemplo en 1999, aunque sí han  estado de acuerdo en que Pantoja no tiene cuentas en el extranjero ni  aparece como titular junto con el exalcalde.

El perito ha insistido  en que existe "confusión patrimonial" en cuanto a la artista porque  se trasvasan fondos entre las cuentas "sin justificación".

Cambio en el patrón de comportamiento

"A partir del año 2003 cambió el patrón de comportamiento y había  un efectivo superior incluso a lo facturado que se ingresaba en las  cuentas bancarias y había ingresos en efectivo que no se habían  producido con anterioridad ni con esa regularidad ni con esa cuantía  concreta y específica y por tanto eran operaciones anómalas por  inconsistentes y por inusuales", ha resumido el funcionario,  contestando a preguntas de la defensa de la cantante.

Otro cambio en el patrón de comportamiento se vio, según ha  manifestado el experto tributario, en las declaraciones de la renta,  que hasta 2002, inclusive, son "fiables, consistentes, con muy  pequeñas desviaciones y las que hay, razonables"; mientras que "a  partir de 2003 es un caos", ya que las empresas que compraron el  apartamento en el hotel Guadalpín y la casa en la urbanización La  Pera no declararon estas operaciones hasta más tarde.

En este sentido, el funcionario de la AEAT ha explicado que la  sociedad que adquirió el apartamento no lo declaró hasta dos años más  tarde "una vez que estaba detenido Julián Muñoz" y en el caso de la  casa llamada 'Mi gitana', ocurrió igual, la declaración fue dos  ejercicios fiscales después.

Ha considerado que es "el mismo patrón a  partir de tener relación con el señor Muñoz, antes lo declaraba todo  todos los años".

En esta sesión, han prestado declaración también otro funcionario  de la Agencia Tributaria junto a dos peritos de parte que han  analizado los trasvases de fondos a Suiza que se atribuyen a la  exmujer de Muñoz y a su hermano realizados a través de una sucursal  bancaria cuyo director está también acusado.

Este experto ha incidido  en que se fraccionaron ingresos para "evitar el cumplimiento de la  norma", que obliga a identificar a quien hace esos ingresos.

Ha señalado que no se sabe quién hizo esos ingresos "porque el  director de la sucursal decidió no cumplir con la norma,  fraccionarlos y simular la existencia de tres operaciones, cuando en  realidad hay dos".

"Esto pone de manifiesto que conoce perfectamente  la norma porque la elude", ha apuntado, mientras los peritos de la  defensa han disentido, al reiterar que el acusado "no tenía ni idea  de blanqueo de capitales".