España defiende ante Estrasburgo la 'doctrina Parot': "¿Es igual un asesinato que 132?"

• El Tribunal Europeo de Derechos Humanos deja el caso visto para sentencia
• España recurrió la sentencia que le instó a poner en libertad a la etarra Del Río
• Este miércoles el TEDH ha escuchado a las partes y decidirá en meses

Los jueces estudian el recurso contra la derogación de la Doctrina Parot

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEHD) ha dejado visto para sentencia el caso de la aplicación de la doctrina Parot en el caso de la etarra Inés del Río tras escuchar a las partes en una vista celebrada durante dos horas. El contenido de la sentencia se conocerá en los próximos meses.

El TEHD tenía que reexaminar este miércoles la sentencia que condenó a España el pasado mes de julio por aplicar la doctrina Parot a esta presa de ETA y que recurrió el Gobierno.

El Ejecutivo, a través de la Abogacía del Estado, ha defendido este miércoles ante la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo que no se ha violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos en el caso de Inés del Río.

El representante del Gobierno español, Isaac Salama, ha alertado de que el fin de la doctrina Parot "supondría la puesta en libertad de terroristas y violadores", que saldrían "sin cumplir sus penas y sin rehabilitar". En concreto, 54 terroristas de ETA, 7 del GRAPO, uno del GAL y 14 presos comunes, uno condenado por 74 violaciones, según la enumeración que ha hecho durante la vista y que ha sido recogida por Efe.

Salama ha preguntado a los 17 jueces que integran la sala si "¿es igual un asesinato que 132?" a la hora de calcular y aplicar los beneficios penitenciarios para un asesinato que para múltiples. El letrado se refería a los 24 asesinatos consumados por la terrorista y a los 108 en grado de tentativa, informa Europa Press.

La defensa de Inés del Río, por su parte, ha insistido en que España ha prolongado en nueve años la condena de esta terrorista de forma "arbitraria" en aplicación de dicha doctrina de forma retroactiva.

La doctrina Parot fue fijada por el Tribunal Supremo en 2006 para endurecer el cumplimiento de las penas de los terroristas juzgados conforme al Código Penal de 1973. La doctrina Parot estable que la redención de las penas por trabajo se descuente de cada una de las condenas y no del tiempo máximo de estancia en prisión fijado entonces en 30 años.

Abogado del Estado: "Su condena no se ha prolongado un solo día"

El abogado del Estado Isaac Salama ha defendido que el derecho español desde 1970 deja de forma "bien clara" que la redención de penas por trabajo es "exclusivamente" para permitir el "adelantamiento" de su puesta en libertad.

En el caso de Inés del Río, su condena "no se ha prolongado ni un solo día la pena impuesta a la demandante" ni tampoco "el límite" de cumplimiento de la pena, de un máximo de 30 años.

Salama ha dejado claro que si España hubiera aplicado de forma retroactiva la doctrina Parot a la miembro de ETA habría tenido que cumplir el "máximo de 40 años" de pena que fija el actual Cógido Penal y no sobre los 30 que debe cumplir, informa Europa Press.

En este sentido, ha reclamado al tribunal que revoque la sentencia de la Tercera Sección del tribunal que el 10 de julio condenó a España por vulnerar los artículo 7 y 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

La citada sentencia, que incluyó una indemnización de 30.000 euros por daños morales a Del Río, solo hacía referencia a esa presa de ETA, pero meses después una treintena de presos etarras afectados por esa práctica demandaron a España ante la Corte europea.

Los abogados aseguran que la doctrina Parot es un "castigo"

Los abogados británicos de Del Río han defendido la sentencia de Sala y han pedido que "el caso no tenga referencias políticas ni de terrorismo, sino de aplicación del estado de derecho", después de la "privación arbitraria de la libertad de la demandante".

El abogado Mark Muller ha asegurado que la doctrina Parot es un "castigo", ya que según el Gobierno con ella se cambió una práctica "errónea e injusta".

Muller ha citado a Thomas Jefferson cuando afirmó que "es más peligroso que un preso sea castigado sin estado de derecho a que se fugue" y ha añadido que si un tribunal se ajusta a esa máxima ese es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

También ha criticado Muller el hecho de que fuera imprevisible que el Tribunal Supremo iba a aplicar la doctrina Parot a partir de 2006.

La doctrina Parot se basa en un dictamen del Tribunal Supremo de febrero de 2006, por el que "la ejecución de la totalidad de la condena (...) comenzará con las penas más graves" y los beneficios penitenciarios se aplicarán individualmente para cada una de ellas, y no sobre el máximo legal de 30 años de permanencia en prisión.

De este modo, una vez cumplida la pena más grave, se debe cumplir la siguiente, y así sucesivamente, hasta el límite legal, lo que alarga la estancia en la cárcel.

El fallo de Estrasburgo consideró en julio que esa doctrina "vacía de contenido las reducciones de pena por trabajo a las personas condenadas bajo el antiguo código penal de 1973", y recordó que el Convenio Europeo de Derechos Humanos "prohíbe que el derecho penal se interprete de forma extensiva en detrimento del acusado".

Las víctimas, esperanzadas tras la vista

Por su parte, las víctimas del terrorismo han salido esperanzadas de la audiencia en Estrasburgo sobre la aplicación de la doctrina Parot a la etarra Inés del Río, gracias a la "gran actuación" que a su juicio han tenido los abogados españoles.

"Venía muy negativa y sin ninguna esperanza", ha reconocido Pedraza en declaraciones a Europa Press. Según ha explicado, este sentimiento se ha transformado tras escuchar a los abogados que han defendido el recurso del Estado a la condena que le impuso la Sección Tercera del tribunal de Estrasburgo.

“Venía muy negativa y sin ninguna esperanza“

A su juicio, la exposición del abogado del Estado ante los 17 jueces de la Gran Sala del TEDH ha sido "muy buena, muy firme, valiente y humana". Pedraza ha destacado el comienzo de su intervención, cuando se ha dirigido a los magistrados para preguntarles si "es igual un asesinato que 132 asesinatos".

Frente a esta postura, la presidenta del principal colectivo de víctimas cree que los defensores de la etarra han tenido una pobre actuación con una exposición "muy floja y sin mucho argumento". "Hoy se ha ganado la batalla, pero hay que ganar la guerra", ha reconocido.

Pedraza ha tenido oportunidad de entregar este miércoles en el Tribunal de Derechos Humanos las 10.000 firmas que la AVT ha recogido a favor de la doctrina Parot. Además, se ha comprometido a remitir al presidente del tribunal, el luxemburgués Dean Spielmann, los apoyos que se consigan hasta que se emita una sentencia.

Del Río fue condenada a más de 3.000 años de cárcel

Del Río (Tafalla, 1958) fue condenada a más de 3.000 años de cárcel, la mayoría de ellos por participar en 1986 en el atentado contra un convoy de la Guardia Civil en la plaza madrileña de la República Dominicana, en el que fallecieron 14 agentes de la Benemérita.

Pero tras la aplicación de la doctrina Parot, su puesta en libertad, prevista en 2008, fue ampliada a 2017, lo que hizo que recurriera a Estrasburgo en agosto de 2009, y que esa Corte le diera la razón tres años más tarde.

Un total de 17 jueces han formado parte el miércoles de la Gran Sala que ha escuchado de nuevo a las partes y revisará el caso a petición de España.

Allí han estado los jueces de Luxemburgo (que ocupa la presidencia del Tribunal), Italia (vicepresidencia), Letonia, Liechtenstein y Mónaco (presidencia de Sala), así como los de Austria, Chipre, Albania, Irlanda, Turquía, Bélgica, Reino Unido, República Checa, Holanda, Moldavia y Bosnia-Herzegovina.

El juez elegido a título de España, Luis López Guerra, ha sido el el único de la Sala Tercera que estará también en la Gran Sala, por ser el magistrado del país demandado.