El juez insta a De Guindos a aclarar si conoció borradores del plan de Rato para Bankia

• El ministro de Economía tiene cinco días para contestar por escrito
• Guindos debe aclarar si exigió un nuevo plan a Rato pese a tener uno
• El juez acepta la personación en el caso de los pequeños acionistas
• La Audiencia Nacional rechaza la intervención judicial de Bankia

Sucursal de Bankia en Oviedo.

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha instado al ministro de Economía, Luis de Guindos, a que responda si hubo reuniones previas de su departamento con el equipo de Rodrigo Rato antes de la presentación de su último plan de viabilidad para Bankia y si se tuvo constancia de borradores del mismo.

En una providencia, a la que ha tenido acceso Efe y Europa Press, el magistrado de la Audiencia Nacional accede a la petición de UPyD de volver a remitirle varias de las preguntas que le formuló el partido y da un plazo de cinco días a De Guindos para que conteste también si exigió un nuevo plan a Rato pese a tener uno aprobado ya por el Banco de España y, en ese caso, por qué lo rechazó.

En la providencia, el magistrado le advierte a De Guindos que, como testigo,  tiene la "obligación" de ser veraz. El magistrado instructor acepta dos de las tres   preguntas que, a juicio de la acusación popular de Unión, Progreso y   Democracia (UPyD), el miembro del Ejecutivo no contestó en la   declaración por escrito que remitió a la Audiencia Nacional.

No obstante, Andreu considera "improcedente" la pregunta de UPyD en la que le inquiría a De Guindos su opinión sobre el plan y adelanta que se pronunciará sobre la solicitud de citar como testigos al presidente del Santander, Emilio Botín, el del BBVA, Francisco González, y el de CaixaBank, Isidro Fainé, en otra resolución.

Admitida la personación de accionistas minoritarios

Además, la Audiencia Nacional ha aceptado la personación en el caso Bankia de la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) en representación de los inversores que adquirieron títulos de la entidad el día de su estreno en bolsa o con anterioridad al mismo.

La personación se hace en nombre de más de 280 accionistas afectados reunidos en la Agrupación de Accionistas e Inversores de Bankia, aunque la AEMEC tiene previsto en los próximos solicitar la de nuevos grupos de afectados adheridos a la misma.

En su auto, el magistrado Fernando Andreu considera que procede aceptar esta petición, dado que podrían haberse visto perjudicados por los hechos que está investigando, aunque sólo para aquellos que "acrediten haber adquirido acciones de Bankia el 20 de julio de 2011 -fecha de la salida a bolsa de la entidad- o en fechas anteriores".

Por ello, según ha informado el despacho Cremades & Calvo-Sotelo, que representa a este grupo de afectados, la AEMEC ha recurrido la resolución de Andreu para pedirle que amplíe la personación a los inversores que compraron sus acciones hasta mayo de 2012, cuando se produjo la nacionalización de la entidad.

Según la asociación, a los pequeños ahorradores se les ocultó la verdadera situación económica de Bankia al venderles las acciones, por lo que piden una compensación económica por la "fallida emisión bursátil" del banco.

No habrá intervención judicial de Bankia

Por otra parte, la Audiencia Nacional ha rechazado que el juez Andreu deba acordar la intervención judicial de la entidad y la suspensión de cualquier medida que pueda perjudicar a los accionistas, acreedores y empleados de Bankia, entre ellas el ERE pactado con los sindicatos, medidas solicitadas por UPyD.

En un auto notificado este miércoles, la sección tercera de este tribunal desestima íntegramente el recurso de apelación presentado por el partido político contra las resoluciones en las que, primero el 30 de julio de 2012 y luego el pasado 31 de enero, Andreu ya denegó intervenir judicialmente Bankia.

En el recurso, UPyD afirmaba que la nueva directiva de Bankia es una continuación de la destituida y que existe el peligro de que tome medidas que le impidan cumplir con una posible condena, en caso de que resulte culpable en el proceso abierto contra la entidad, su matriz -Banco Financiero de Ahorros (BFA)- y los 33 consejeros imputados.

La sala dice, sin embargo, que este motivo de recurso "no puede prosperar", porque el razonamiento de la recurrente, "sobre la insistencia en el alegato de la parcialidad de los nuevos gestores de Bankia/BFA, sustentado en exclusiva en sus presunciones de culpabilidad, no puede ser atendido en un Estado de Derecho". Los magistrados añaden, además, que en su opinión UPyD no está legitimada para pedir la intervención judicial de Bankia.