El fiscal pide que Hacienda aclare si la infanta pudo incurrir en fraude fiscal en un nuevo informe

• Horrach insta al juez del caso Nóos a pedir el informe a la Agencia Tributaria
• La Audiencia Provincial de Palma dejó en el aire la imputación por fraude
• El juez confirma su intención de investigar las declaraciones de los duques

El fiscal anticorrupción del caso Nóos Pedro Horrach ha solicitado este jueves al juez instructor, José Castro, que pida a la Agencia Tributaria (AEAT) un nuevo informe para saber si la infanta Cristina incurrió o no un presunto delito de fraude fiscal en un escrito presentado al magistrado, al que ha tenido acceso Europa Press.

Horrach ha hecho esta petición para dar "estricto cumplimiento" del auto de la Audiencia Provincial de Palma que desimputó a la infanta Cristina en cuanto a su papel en el Instituto Nóos, pero que dejó la puerta abierta a que fuera de nuevo encausada en el futuro por delitos fiscales y de blanqueo de capitales.

El fiscal pide que una vez emitido el nuevo informe de Hacienda se le dé traslado del mismo para valorar las consecuencias penales que pudieran derivarse de su contenido.

Horrach se pronunció en contra de la imputación de la infanta Cristina y recurrió, de hecho, la decisión del juez José Castro, quien vio hasta 14 indicios para imputar a la hija del rey, ante la Audiencia Provincial de Palma que finalmente la dejó en suspenso.

No obstante, la Audiencia instó al juez del caso Nóos a pedir a Hacienda más información para aclarar las "zonas oscuras" que existen sobre la empresa Aizoon, propiedad al 50% de la infanta, ya que "no se puede descartar en este momento la comisión de un delito contra la Hacienda pública, y tal vez, posiblemente, de un delito de blanqueo de capitales" por parte de la infanta.

Horrach ha hecho entrega de su escrito después de que el juez  instase a las acusaciones personadas en la causa a que, en un plazo  de cinco días, hagan las alegaciones que estimen oportunas sobre las  líneas de investigación "insinuadas" por la Audiencia en relación al  presunto fraude fiscal en que habría incurrido la hija del rey.

El escrito del fiscal se ha conocido el mismo día en el que el juez ha rechazado en un auto los recursos de Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina sobre su decisión de pedir a Hacienda las declaraciones de la renta de ambos de los diez últimos años porque no inculca su derecho a la intimidad.

Las dudas de la Audiencia de Palma

La Audiencia Provincial de Palma apuntó en su auto de desimputación que tanto  Iñaki Urdangarin como su mujer se habrían beneficiado, como socios al  50% de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del  Instituto Nóos así como del dinero supuestamente defraudado a  Hacienda a través de la empresa de la que ambos eran copropietarios.

De este modo, el tribunal dejaba en suspenso la imputación de la hija  del rey en relación al supuesto fraude fiscal, por  cuanto, según recalcaba, el dinero que de forma presuntamente  irregular percibió Aizoon desde Nóos no se quedó en la cuenta de la  primera entidad, sino que se destinó a gastos particulares del  matrimonio, como la reforma de su vivienda familiar, con su posible  "conocimiento del origen ilícito y delictivo" de estos fondos.

La Audiencia incidía asimismo en que, si bien la infanta podía  desconocer el origen ilegal del dinero público, en cuanto a que  "provenía de un delito de malversación o de fraude", lo que resulta  "más dudoso" para los magistrados es que  "desconociera que esos ingresos podían suponer un delito contra la  Hacienda Pública" puesto que Nóos, aunque declaraba al fisco, no  pagaba el impuesto de sociedades por constar inscrita como sociedad  sin ánimo de lucro.