Hacienda explica que recibió la información sobre las fincas con el DNI de la infanta por "error"

• Hacienda atribuyó a la infanta la venta de 13 fincas por 1,43 millones
• Registradores y notarios aseguran que nunca estuvieron a su nombre
• Los técnicos de Hacienda creen que 13 errores iguales es "algo inaudito"

Hacienda dice que venía el DNI de la infanta en las fincas por "error"

Hacienda asegura que el DNI de la infanta Cristina figuraba por "error" en la información que recibió sobre la venta de las fincas que atribuyó a la hija del rey, mientras que registradores y notarios confirman que la duquesa de Palma nunca ha sido propietaria de estos inmuebles.

Cuatro días después de que saliera a la luz el informe que la Agencia Tributaria remitió al juez del caso Nóos atribuyendo a la infanta la venta de 13 fincas en Alicante, Ciudad Real y Barcelona por 1,43 millones de euros en 2005 y 2006 (y que ella negó desde el primer momento), han llegado las primeras explicaciones oficiales.

El juez, de momento, ya ha recibido toda la información que pidió para aclarar lo ocurrido a cuatro registros de la propiedad y ahora la examinará para saber si la infanta es "adquiriente o transmitente" de alguna de estas propiedades.

El Ministerio de Hacienda ha explicado este martes en un comunicado que en la información que recibió sobre estas operaciones figuraba el DNI de la infanta. "En el presente caso el error en la imputación de transmisiones de inmuebles a Doña Cristina de Borbón y Grecia es consecuencia de que la información recibida por la Agencia figura atribuida a un DNI que coincide con el suyo".

Lo que no explica Hacienda en su nota es cómo se ha producido este "error". Fuentes de la Agencia Tributaria señalan a RTVE.es que habría que preguntar a los notarios o registradores que facilitaron esos datos por qué se ha producido la confusión.

El DNI de la infanta tiene solo dos dígitos, como todos los reservados a miembros de la Casa Real.

Hacienda alega un "volumen de información ingente"

Hacienda explica en su comunicado que la Agencia Tributaria "no comprobó ni  verificó los datos que remitió al juez porque no podía hacerlo al  tratarse de la solicitud de información". La nota añade que como la  información "corresponde a ejercicios prescritos respecto de los cuales no existe posibilidad legal de hacer ningún tipo de comprobación en vía administrativa".

Hacienda se justifica asegurando que reciben numerosas peticiones de   información de los juzgados y tribunales y que "en respuesta" a estas   "se remite un volumen de información ingente que, en ocasiones, afecta a miles de datos, a varios años y que es solicitada para ser remitida en plazos muy breves".

La Agencia Tributaria anuncia que pondrá en marcha "un proceso de revisión de algunas fuentes de información" para que "errores como este no vuelvan a producirse" y recuerda que seguirán colaborando con el juez del caso Nóos  que investiga si la infanta pudo cometer delitos contra la Hacienda  Pública para "clarificar todos los extremos" que considere necesarios.

Este lunes, fuentes de Hacienda se limitaron a explicar que se trasladó al juez los datos facilitados "por terceros" sin verificación jurídico-tributaria insinuando que los datos venían mal de los registros.

Nunca ha figurado la infanta, según registradores y notarios

Por su parte, registradores y notarios han confirmado este martes que las 13 fincas nunca han estado a nombre de la infanta Cristina.

El Colegio de Registradores de España ha asegurado en un comunicado  que las fincas que se atribuyen a la infanta Cristina ni están, ni  han estado nunca registradas a su nombre y que sólo figura como  titular de su residencia en Barcelona.

"Consultados los registros de la propiedad en los que se encuentran  inscritas las propiedades que se han atribuido a la infanta Cristina,  el Colegio de Registradores informa que la infanta solo figura como  titular registral de su residencia en Barcelona". Además, añade que  "las fincas cuya titularidad se le han atribuido, ni figuran  inscritas, ni lo han estado nunca a su favor".

La Junta de Gobierno del Colegio de Registradores se reunió esta mañana como hace todos los martes de forma ordinaria, pero en esta ocasión abordó la polémica generada por el informe de la Agencia Tributaria.

El Consejo General del Notariado ha informado al juez del caso Nóos, José Castro, que la infanta Cristina no es propietaria de ninguna de las fincas cuya venta se le atribuyó por error en un informe de la Agencia Tributaria.

"En ninguna de dichas escrituras públicas figura la infanta como propietaria o titular de derecho alguno de las fincas cuya propiedad se le había atribuido", explica el Consejo General del Notariado en un comunicado.

El juez analiza toda la información de las fincas

Este mediodía el Órgano de Colaboración Tributaria (OCT) del Notariado ha remitido al Juzgado de Instrucción 3 de Palma de Mallorca copia de las escrituras en donde constan documentadas las fincas cuya titularidad se había atribuido a la infanta.

El juez ha recibido esta documentación del Colegio General del Notariado, así como información de varios registros de la propiedad sobre las fincas de las que le informó el pasado viernes la Agencia Tributaria y examinará si la infanta Cristina es "adquirente o transmitente" de alguna de ellas.

El magistrado estudiará si "en el tracto registral" de las fincas en cuestión y escrituras públicas aportadas aparece la infanta Cristina con su identidad, "con parte de ella, con solo su tratamiento o con solo su DNI" y hará constar sus conclusiones al respecto en una providencia, según ha anunciado hoy en otra resolución judicial.

Castro ha trasladado a las partes que están personadas en el caso Nóos los escritos que ha recibido desde los registros de la propiedad de Alicante, Pilar de la Horadada y Arenys de Mar y un acuse de recibo del de Almagro, así como también de la documentación aportada esta mañana por el Consejo General del Notariado sin que el juez la hubiera pedido.

El juez instructor pidió este lunes a los cuatro registros de la propiedad que le facilitaran los datos de las fincas que, según la Agencia Tributaria le había informado el pasado viernes, la infanta Cristina vendió en 2005 y 2006 por un valor total de 1,4 millones de euros

Los técnicos de Hacienda creen que 13 errores es "algo inaudito"

Por su parte, el portavoz del sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha), José  María Mollinedo, ha asegurado, en declaraciones a Europa Press, "que errores siempre se pueden cometer, pero 13 veces es muy fuerte y que 13 notarios distintos se confundan con un DNI y, además, con el mismo DNI, es muy extraño".

Mollinedo ha subrayado que "eso no ocurre con los ciudadanos de a pie" y ha añadido que lo ocurrido con el informe de la infanta "es algo inaudito" porque todos los errores son "del mismo estilo, con ventas de inmuebles".

El portavoz de los Técnicos de Hacienda, asegura que "lo más  llamativo es que si esos datos figuraban en la información fiscal de  2005 y 2006 de la infanta, la Agencia no le enviaran los datos  fiscales de los ejercicios correspondientes, le reclamara las  cantidades tributarias que debería haber pagado por esas ventas y doña Cristina hubiera podido aclarar la situación y dejar claro que  esas fincas no eran suyas".

"Lo normal es que la Agencia le hubiera requerido por el  incremento patrimonial sin declarar", ha recalcado y considera que la  Agencia Tributaria tiene que dar una explicación de "por qué no lo  hizo".

"Es un error, que parece que lo comete el notario, el registrador,  el catastro, Hacienda y al final, tiene que ser un procedimiento como este el que lo destape", ha señalado al tiempo que insistía en que sigue  habiendo "muchos interrogantes que no están solucionados para saber  quién está cometiendo el fallo". "Mientras que esa información no  esté aclarada todo está en el terreno de la conjetura", ha concluido.

Por su parte, la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda (IHE)  considera que se debe "revisar cuanto antes el protocolo de  recepción y comunicación de información tributaria ante juzgados y  tribunales, para que errores como este no vuelvan a producirse, y  evitar que la opinión pública ponga en cuestión la independencia y  profesionalidad de este organismo".