Hacienda investigó en 2007 las operaciones atribuidas por error a la infanta Cristina

• Responde a la petición del juez Castro de una aclaración sobre los errores
• No incluyó que en 2006 obtuvo ingresos por la venta del piso de Padralbes
• En el informe que le atribuyó por error la venta de 13 propiedades
• La infanta no figura ni en las escrituras ni en el registro de propiedad

La infanta Cristina, a su llegada a la sede central de la Caixa.

La Agencia Tributaria asegura que ya había investigado errores detectados en 2007 en relación a varias operaciones que se atribuyeron erróneamente a la hija del rey en el informe remitido al magistrado. Ya entonces, explica Hacienda en otro informe aclaratorio solicitado por el juez del caso Nóos José Castro, encontró fallos en la información remitida por los notarios a Hacienda, lo que le permitió confirmar que la hija del rey no tenía nada que ver con dichas operaciones que sumaron 1,2 millones de euros.

Los fallos, según explica Hacienda en un nuevo informe solicitado por el juez, se deben a que el número de DNI de doña Cristina se había asignado por error a otras personas que realizaron compraventas de inmuebles. La Agencia Tributaria reclamó entonces a un notario de San Javier (Murcia) y a otro de Figueres (Girona) que le remitieran copia de las escrituras de una operación de 760.000 euros que afectaba a cinco inmuebles y de otra de una vivienda por 450.000 euros, respectivamente.

En ambos casos se comprobó que Cristina de Borbón "no tenía ninguna relación con esas operaciones y no fue necesario iniciar ningún procedimiento de inspección o comprobación para determinar un supuesto incremento patrimonial o para esclarecer el origen de esas propiedades", indica Hacienda en un informe trasladado hoy por el juez a las partes personadas en el caso Nóos.

Sin embargo, esos datos erróneos a partir de los números de DNI mal anotados no se borraron de las bases de datos de la Agencia Tributaria porque "la información recibida de terceros no se modifica nunca de oficio" y solo se corrige si la fuente original así lo solicita.

Hacienda responde de esta forma a la solicitud formulada por el juez  Castro el pasado día 26 para que se le precisase si, en función de los  datos equivocados, se había realizado alguna inspección a la infanta.

Hacienda considera a la infanta "igual que a cualquier otro contribuyente"

"De haberse conocido en su momento la información que ahora se ha podido conocer, se hubiese puesto en conocimiento del juzgado con la especificación o advertencia de que no se trataba de datos comprobados en sentido técnico pero de los que la administración tributaria había realizado actuaciones de contraste que llevaban a considerar que la información no resultaba fiable", explica.

La Agencia Tributaria explica también que cuando cede información de terceros no tiene que comprobarla y entiende que "el contraste (...) se debe producir en el marco del proceso para el que ha sido remitida".

"Resultaría materialmente imposible contrastar previamente todos y cada uno de los datos que, como información, se ceden por la Agencia Tributaria", que ha actuado considerando a la infanta igual que a "cualquier otro contribuyente", indica en el escrito al que ha tenido acceso Efe.

Hacienda admite además ante el juez instructor del caso Nóos, José Castro, que el informe no incluía que la infanta obtuvo ingresos en 2006 por vender la vivienda de Pedralbes, en Barcelona, cuya propiedad figuraba a nombre de su esposo.

"La información facilitada inicialmente, que sólo tomó como base la información facilitada por terceros, debe corregirse", indica la Agencia Tributaria en un nuevo informe en el que detalla al juez por qué le transmitió información incorrecta el pasado 13 de junio y reconoce que también erró al obviar la venta de la vivienda de Pedralbes, de la que la infanta era propietaria al 25%.

Castro ha dado hoy traslado a las partes del informe remitido por Hacienda en respuesta a la solicitud cursada por el magistrado el pasado día 26, en la que pedía explicaciones sobre los datos erróneos que le había facilitado, solicitaba información sobre el piso enajenado por la pareja Urdangarin-Borbón y preguntaba si las ventas de fincas atribuidas indebidamente a la infanta habían generado alguna actuación inspectora.

La infanta no figura en las escrituras ni en el Registro de la Propiedad

La Agencia Tributaria, como ya hizo el propio ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, aclara que la infanta nada tuvo que ver con las trece operaciones que se le atribuyeron y achaca el error a la información transmitida por notarios y registradores en once de los casos y a sendos fallos a la hora de anotar los datos recibidos en dos de las operaciones.

Los inspectores de la Agencia Tributaria han remitido al juez un informe de 68 páginas en el que aseguran que después de las actuaciones de comprobación llevadas a cabo en las últimas semanas, "ha resultado claro" que la hija del rey nada tenía que ver con la venta de 13 propiedades que se le atribuía y que por ello no ha sido necesario iniciar ningún procedimiento de  inspección para determinar un supuesto incremento patrimonial por  parte de la Infanta.

En concreto, el informe de Hacienda, según cita Europa Press, especifica que aquellos extremos sobre las fincas que no se  ajustaban a la realidad, explicando las razones a que obedecía "la  disparidad" en los datos. Hacienda incide en que la infanta no ha  tenido intervención alguna en las operaciones que le fueron  atribuidas, al no figurar ni en las escrituras ni en el Registro de  la Propiedad.

Error en la transmisión de datos

Sin embargo, aclara, tal y como ya lo hizo el Ministerio de  Hacienda en un comunicado, que el hecho de que las ventas fueran  achacadas indebidamente a la Duquesa de Palma se debe, en once de los  casos, a que en el proceso de transmisión de esta información a la  Administración tributaria las operaciones "se asociaron indebidamente  al DNI 14", que en la base de datos de la AEAT era un DNI único (no  duplicado) y que precisamente correspondía a la Infanta.

Así, puntualiza que el error se produjo "en el ámbito externo" de  la AEAT, en base a la información suministrada por las Notarías, por  lo que "con dicha identificación indebida se recibió en la  Administración Tributaria".

"En efecto, a la hora de transmitir telemáticamente la información  a la Dirección General del Catastro, las Notarías y Registros deben  trasladar a formato electrónico los datos que constan en el documento  público o en la inscripción registral", precisa la AEAT. Fue en ese  proceso cuando, según Hacienda, se produjo un "traslado inexacto" de  los datos.