Dos de los imputados de Adif por el accidente de tren aseguran que la señalización era "correcta"

• La declaración ha durado más de 5 horas
• El juez Luis Aláez citó en calidad de imputados a cinco responsables de Adif
• Los otros tres responsables declararán este jueves ante el juez
• Hasta 63 víctimas del accidente de Santiago se han personado en la causa

Dos de los imputados de Adif por el accidente de tren aseguran que la señalización era "correcta"

Dos de los cinco responsables de seguridad de Adif imputados en el accidente de tren en Santiago que han declarado este miércoles, se han acogido a lo que indica el "reglamento" para asegurar que la señalización del tramo en el que se produjo el siniestro "era la correcta". Además, han indicado que la curva de A Grandeira era "segura" para la circulación.

El juez Luis Alaéz anunció en un auto el pasado 10 de septiembre la imputación de cinco responsables del gestor de infraestructuras ferroviarias, de los que dos han declarado este miércoles: el director de Seguridad en la Circulación Manuel B.G. y el gerente del Área de Seguridad en la Circulación Noroeste, Fernando R.S.

Manuel B.G., ha sido el primero de los imputados en declarar y su comparecencia ha comenzado a las 10:30 horas y ha concluido pasadas las 13:00 horas. A las 13:40 horas ha comenzado la declaración del segundo citado para esta jornada, Fernando R.S.

Los imputados, en compañía de sus letrados,  han abandonado la  sede judicial poco después de las 15.30 horas, y han rechazado hacer declaraciones ante los medios de comunicación.

Un total de 63 víctimas del accidente del tren Alvia se han personado en la causa,  29 por fallecidos en el siniestro y 33 por lesionados, así como una  acusación popular ejercida por un colectivo de afectados. También están  personados en la causa Renfe, Adif, dos  aseguradoras, así como todos  los imputados del gestor ferroviario y el  maquinista del tren,  Francisco José Garzón.

Igualmente, los investigadores han cerrado definitivamente la lista  total de damnificados, 226, de ellos 79 víctimas mortales y 147 heridos.

Abogados de víctimas del accidente han interpretado que los testimonios  de estos responsables apuntan a un error humano en el accidente, el del  maquinista Francisco José Garzón, mientras uno de ellos alegó que solo  llevaba 50 días en el cargo, y el otro que el tramo era seguro.

Critican que hayan "contestado con evasivas"

Jesús Alonso, abogado de algunas de las víctimas, ha criticado que los dos responsables hayan "contestado  totalmente con evasivas" durante la sesión y no hayan "querido responder  claramente" a las preguntas formuladas.

Según el abogado,  los imputados se han referido en sus respuestas a  "lo que dice el reglamento" o han respondido con un "no me consta" o  "no me compete" a las distintas preguntas sobre los sistemas de  seguridad, que han defendido. "¿Cómo una persona puede decir que es un  tramo seguro y haber las víctimas que ha habido?", se ha preguntado  Jesús Alonso.

Los comparecientes, ha señalado Alonso, reconocieron que en el punto exacto en el que se produjo el accidente "jamás hubo un sistema ERTMS" para la seguridad, al tiempo que han admitido que "desconocen por qué".

"Tanto el jefe de seguridad como el responsable autonómico dijeron en  un primer momento que el sistema ERTMS estaba suspendido temporalmente,  luego dijeron que había una falta de disponibilidad de ese sistema,  para posteriormente reconocer que lo que pasaba es que estaba  estropeado", ha recordado.

La "curva era segura" y la señalización "correcta"

Por su parte, el abogado José Lorenzo, que se encarga también de la representación de víctimas del siniestro ha señalado que ambos han indicado que la "curva era segura" y la señalización "correcta". 

Para José Lorenzo, la declaración de los dos da a entender que "repetirían lo mismo" en materia de seguridad.

No obstante, ha apuntado, Manuel B.G. ha "dado a entender" que las medidas de seguridad "pueden mejorarse" y que "se mantendrán" las medidas extraordinarias en vigor desde el siniestro. "No creo que las saquen", ha indicado.

Además, ha avanzado que reiterará ante el juez su petición de que se impute en la causa al director de Seguridad en la Circulación en junio de 2012, quien "suprimió las  señales de alta velocidad" porque "no iban con el tren Alvia".

Piden que se impute al que "suprimió las señales de alta velocidad"

"Yo creo que hay que llamar a ése", ha  indicado el letrado, que ha considerado que tanto el director de  Seguridad en la Circulación actual como el que "dijo que se sacaran"  esas señales son "los máximos responsables" por parte de Adif del  siniestro ferroviario.

Además, ha añadido que "el  maquinista lo es, porque no se puede ir hablando por teléfono y dejar a  la máquina a la buena, como iba".

En cuanto a la  posible imputación de los presidentes de Adif, el abogado ha rechazado  que se les pueda achacar responsabilidad judicial.

El jueves están citados, también en calidad de imputados, el jefe  de Inspección de la Gerencia de Area de Seguridad  en la  Circulación-Noroeste, José Antonio G.D., y los inspectores de  dicha  jefatura Carlos A.G. y Roberto S.A.. Deberán presentarse a  declarar a  las 9.30, a las 11.30 y a las 13.00 horas, respectivamente.

En el auto de septiembre el juez Aláez también había anunciado que llamaría a declarar como imputados a los presidentes que ha tenido Adif desde que se inauguró el tramo en el que se produjo la tragedia, así como a los consejeros del ente gestor.

El juez considera que a estos cinco responsables de Adif les  correspondía haber adoptado o haber demandado las medidas de  seguridad "adecuadas en relación con los riesgos" en la línea y en el  lugar concreto donde descarriló el Alvia.

No obstante, señala que  "presumiblemente no cumplieron con estos deberes", ya que ante las  características de la vía en la curva 'A Grandeira' "y el riesgo que  creaba para la circulación de los trenes", "no arbitraron medidas  ante una posible desatención del conductor del tren a las  indicaciones de velocidad".

Tramo "carente de medidas de seguridad suficientes"

En el auto, el juez señala que la situación en la línea  ferroviaria Ourense-Santiago es la misma que cuando en diciembre de  2011 entró en servicio, con lo que hace "extensible el reproche" a  quienes ocupaban cargos en Adif en aquella época por "permitir la  circulación de trenes por un tramo de línea carente de las medidas de  seguridad suficientes para mantener el peligro para la vida e  integridad de sus usuarios dentro de los límites tolerados por el  ordenamiento jurídico".

Luiz Aláez entiende que es a partir de abrirse la vía a la  circulación, "sin aparentemente las medidas de seguridad necesarias",  cuando es exigible la responsabilidad penal de quienes permitieron la  circulación de trenes en esas condiciones.

Por ello, el juez Aláez solicitó también a Adif que facilite la  identidad de todas las personas que han sido presidentes y vocales  del Consejo de Administración de esta entidad y que hayan desempeñado  los cargos de director de Seguridad en la Circulación, gerente del  Area de Seguridad en la Circulación Noroeste, jefe de Inspección de  la Gerencia de Area de Seguridad en la Circulación-Noroeste e  inspectores de dicha jefatura desde el día de la entrada en servicio  del tramo de la línea ferroviaria Ourense-Santiago de Compostela.

"Potenciales autores" del delito imprudente

El magistrado advierte de que, aunque en principio el Consejo de  Administración de Adif está liberado de responsabilidad penal porque  la seguridad en la circulación está delegada, sí que podría existir  "una potencial responsabilidad" si no intervino para supervisar y  controlar la correcta actividad de la Dirección de Seguridad.

Así, concluye que las muertes y lesiones provocadas por el  descarrilamiento del Alvia en la curva de 'A Grandeira' "son  imputables objetivamente" a "delegantes y delegados", porque tenían  "un dominio real sobre la fuente de peligro", por lo que defiende que  todos sean considerados "potenciales autores" de delito imprudente.

Adif, por su parte, presentó este lunes un recurso contra este  auto y no procederá a identificar a los restantes cargos hasta que la  justicia se pronuncie sobre su razonamiento. Según sus cifras, los  cargos que el juez Aláez plantea como imputables en la causa por  parte de Adif podrían ascender a 29 personas.