La juez archiva la denuncia del PP contra PSOE por divulgar datos de sus trabajadores

• Se habían abierto diligencias por supuesta revelación de secretos
• El PSOE los reveló al demostrar que Bárcenas trabajó en el PP hasta 2013
• El PP anuncia que recurrirá la decisión de archivar su denuncia

La portavoz del grupo socialista, Soraya Rodríguez, enseñó los papeles con los datos de los empleados del PP en una sesión de control al Gobierno del Pleno del Congreso en septiembre.

La juez de instrucción ha decidido archivar la denuncia que había presentado el PP contra el PSOE al entender que había divulgado "de manera indiscriminada" datos de carácter personal de los trabajadores del Partido Popular en relación con el caso Bárcenas.

El Juzgado de Instrucción número 46 de Madrid, cuya titular es María Isabel Garaizabal, había abierto diligencias previas contra el PSOE por esa supuesta revelación de secretos que había denunciado el PP.

En el auto, la juez rechaza tomar las medidas cautelares que había solicitado el denunciante y acuerda sobreseer y archivar las actuaciones, ya que considera que no hay indicios de que los hechos denunciados sean constitutivos de un delito.

Da carpetazo así a la denuncia que interpuso el PP después de que la portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Soraya Rodríguez, mostrase desde la tribuna de la Cámara algunos documentos, que posteriormente hizo públicos el PSOE, que acreditan que el extesorero Luis Bárcenas estuvo trabajando en el partido hasta el 31 de enero de 2013 y pagando su cuota de militante en 2008, 2009 y 2011.

Fuentes del partido han asegurado a Europa Press que recurrirán la decisión de archivar su denuncia. Además, se queja de que la juez haya hecho caso a la petición del fiscal y no haya practicado las diligencias que reclamaba el PP en su denuncia y que, según el partido, están justificadas porque el PSOE reveló datos personales de trabajadores y de militantes, algo que está "absolutamente protegido"

Según el PP, en ese listado difundido por el PSOE aparecen datos que vulneran la intimidad como retribuciones, pagos de cuotas y DNI de militantes, no solo de Luis Bárcenas sino también otros trabajadores y militantes cuyos apellidos también empiezan por las letras A y B.

"Son datos públicos"

Sin embargo, la juez sostiene que algunos de los datos que reflejan estos documentos, como prestación de servicios laborales, retribuciones profesionales o militancias en partidos políticos, "son públicos", y el rest, "datos generales inespecíficos que se ceñirían a revelar quiénes son 'colaboradores' del Partido Popular".

Además, señala que la finalidad de la difusión de estos documentos "parece evidente que no es la de revelar datos que afectan a la intimidad de las personas que se relacionan en ellos", sino que, al hacerlos públicos, el gabinete de prensa del PSOE estaba tratando de "documentar o ilustrar unos aspectos muy concretos relacionados con el llamado 'caso Bárcenas'", a los que "se había hecho referencia en el Pleno del Congreso".

De hecho, la magistrada recuerda que son estos datos, el pago de cuotas de militante del extesorero del PP los años 2008, 2009 y 2011 y las retribuciones percibidas desde el año 2000 al 2011.- los "únicos" a los "se refiere" en PP en la denuncia contra el PSOE.

A su juicio, no se puede concluir que exista "el ánimo tendencial de invadir la esfera de privacidad e intimidad" que, recuerda, debe concurrir en la figura delictiva a la que pretende acogerse el PP en su denuncia.

Por lo que se refiere al segundo de los delitos denunciados por el PP, revelación de datos de unas diligencias judiciales secretas, la juez, que coincide con la Fiscalía en su valoración, subraya la "falta de claridad y concreción a la hora de precisar los hechos denunciados". De hecho, apunta que la denuncia del PP "ni siquiera identifica qué concreto procedimiento es".

El auto da por "evidente" que no se puede considerar que "la naturaleza y contenidos de los documentos difundidos" vaya a frustrarel curso de la investigación

o de las actuaciones judiciales, ya que, para darse el delito, es necesario que esa 'revelación' pueda incidir en el resultado del proceso.