La juez archiva provisionalmente la causa por el borrado de los ordenadores de Bárcenas por el PP

• No ve encubrimiento porque todavía no se ha probado la contabilidad B
• Tampoco delito de daños porque los ordenadores eran propiedad del PP
• Otra juez de Madrid incoa diligencias previas por la destrucción de los discos

Foto de archivo del extesorero del PP Luis Bárcenas a la salida de la Audiencia Nacional.

El Juzgado de Instrucción número 32 de Madrid ha decidido archivar provisionalmente la investigación sobre la destrucción por parte del Partido Popular de los dos ordenadores que su extesorero Luis Bárcenas tenía en Génova y que demostrarían la existencia de la supuesta contabilidad B de esta formación política.

La juez, que se declara competente para investigar los hechos después de que el juez Pablo Ruz le remitiera el caso, concluye que no hay delito de daños porque los ordenadores eran del PP aunque los usara el extesorero. Tampoco se puede hablar, por el momento, de encubrimiento porque la Audiencia Nacional aún no ha condenado a Bárcenas y para que haya encubrimiento tiene que estar probado el delito.

Por eso acuerda, en un auto con fecha de 30 de octubre, el sobreseimiento provisional y archivo de las presentes actuaciones como pidió la Fiscalía de Madrid esta misma semana.

La instructora argumenta que para que exista delito los daños estos deben causarse en propiedad ajena y en el caso de los ordenadores de Bárcenas no se ha demostrado que pertenezcan al extesorero, que reconoció en su declaración ante el juez Pablo Ruz que los equipos que él usaba pertenecían al Partido Popular.

"No hay prueba que pueda practicarse en esta causa tendente a determinar la titularidad de estos bienes" de forma, señala la juez, que "los bienes pertenecen al titular del inmueble, con lo que, hallándose los ordenadores en la sede del Partido Popular, a él pertenecen, salvo prueba en contra".

No hay encubrimiento si no se ha probado el delito

La juez señala que "no existe delito de encubrimiento si no se encubre un delito, y este no ha sido declarado probado en este caso" porque la causa principal sobre la supuesta contabilidad B del PP sigue siendo investigada en la Audiencia Nacional.

Aunque el Juzgado es competente para investigar el borrado de los ordenadores de Bárcenas, "no puede deslindarse (...) de lo que acaezca en la causa de la que trae su origen esta", señala el auto.

La juez concluye por ello que, "sin perjuicio de lo que resulte acreditado en el procedimiento" abierto en la Audiencia Nacional, "lo que procede, en cuanto al delito de encubrimiento en esta causa, es el sobreseimiento provisional".

Otra juez de Madrid incoa diligencias previas

El juzgado número 49 de la capital, que dirige la juez Josefa Bustos, ha incoado diligencias previas de investigación tras recibir la querella presentada por el Observatori Desc contra el exjefe de seguridad del PP, la exsecretaria del extesorero del PP Luis Bárcenas, y el responsable de informática del partido por la destrucción de los discos duros de los ordenadores empleados por el exsenador.

Según asegura Bustos en un auto al que ha tenido acceso Europa Press, los hechos, que incluyen también la destrucción de la agenda de la secretaria y el libro de citas del PP, "presentan características que hacen presumir la posible existencia de una infracción penal".

La magistrada pide al juzgado 32 "previa admisión a trámite de la querella" que le remita una "certificación acreditativa de los hechos" y las "personas que intervienen" en los mismos.

Bárcenas no sabe quién le grabó en prisión

El extesorero del PP Luis Bárcenas ha declarado este jueves al juez de Colmenar Viejo (Madrid) que investiga los vídeos difundidos con escenas de su estancia en la prisión de Soto del Real que no sabe quién pudo grabarlos.

Según han informado fuentes jurídicas a Efe, Bárcenas ha declarado por videoconferencia ante el Juzgado de Instrucción número 2 de Colmenar, que instruye la denunciad interpuesta por su abogado, Javier Gómez de Liaño, por un delito contra el derecho a la intimidad.

Durante su declaración se le ha preguntado si sabe quién le grabó, a lo que ha respondido que no, según han indicado las fuentes, que han precisado que el juez prevé seguir con las diligencias para aclarar si los hechos pudieron ser delictivos.