Un juez procede contra 120 controladores por el cierre del espacio aéreo en el año 2010

• Señala que hubo supuestos delitos de abandono de funciones públicas
• Supone el paso previo para sentar en el  banquillo a los encausados
• Fue la primera vez que se decretaba el estado de alarma desde la democracia

Un juez procede contra 120 controladores por el cierre del espacio aéreo en el año 2010

El juez Francisco Javier Tejeiro, titular del Juzgado 3 de Madrid, ha  dictado un auto en el que da el paso previo para sentar en el banquillo a 120 controladores  aéreos, en relación con el cierre del espacio aéreo en 2010 y por  supuestos delitos de abandono de funciones públicas en relación con  otros de sedición y falsedad.

El magistrado ha terminado su investigación de los citados hechos y  considera que hay indicios de los citados delitos, de los que podrían  ser autores más de cien controladores y también los miembros de la Junta  Directiva del sindicato Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA), a  quienes considera responsables del cierre del espacio aéreo.

Por ello, el magistrado ha trasladado su decisión tanto a la Fiscalía, como a las acusaciones particulares, para que en el  plazo de dos meses "formulen escrito de calificación, solicitando la  apertura de juicio oral, el sobreseimiento de la causa si procediere y,  excepcionalmente, la práctica de las diligencias complementarias que  consideren indispensables para formular acusación".

"Supuesta crisis de ansiedad y estrés"

Según ha señalado el juez, durante el puente de la Constitución de 2010 hubo entre  los imputados "un concierto previo de voluntades orientado al abandono  voluntario y general de sus funciones, negándose a atender el servicio  con la falaz argumentación de verse ficticiamente afectados por una  supuesta crisis de ansiedad y estrés".

Los imputados, sigue el juez en su auto, convinieron "en redactar de  forma masiva, y en términos muy similares (...) los impresos de  solicitud de baja médica".

De este modo, siguiendo instrucciones de los responsables del  sindicato mayoritario (USCA), presentaron formularios de disminución de  capacidad psicofísica de "manera coordinada e imprevisible", lo que  provocó el cierre del espacio aéreo con declaración del estado de alarma  y, en último término, el caos generalizado en los aeropuertos, expone  en su escrito el juez.

La Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA) había solicitado al Juzgado 3 de Madrid el archivo de la investigación sobre el supuesto abandono de sus puestos de trabajo por los controladores aéreos, con el argumento de que el cierre del espacio aéreo fue una decisión "unilateral" de AENA, por lo que es previsible que recurran contra la decisión del magistrado.

El abogado de los imputados señalaba en su solicitud al juez que un total de diecinueve juzgados y fiscalías de toda España, donde se han visto procedimientos judiciales contra los controladores aéreos, han estimado que no había delito y han decretado el cierre de las causas. 

USCA anuncia que recurrirá

El abogado de USCA, José Antonio Choclán considera que el auto es sesgado y omite las pruebas que acreditan la ausencia de delito. Así lo ha dicho en un comunicado en el que asegura que recurrirá ante la Audiencia Provincial la resolución del Juzgado de Instrucción nº 3 Bis de Madrid.

"Después de que 21 juzgados de toda España hayan resuelto, tras las correspondientes investigaciones y valoraciones judiciales, que no hubo huelga, ni sedición y tampoco abandono físico o funcional, tanto a nivel individual como colectivo por parte de los controladores aéreos en el cierre del espacio aéreo decretado por el Gobierno durante los días 2 y 3 de diciembre de 2010, hoy hemos tenido conocimiento de que el Juzgado de Instrucción número 3 de Madrid mantiene valoraciones diferentes", señala USCA. 

El equipo jurídico de USCA considera que existe una "cierta precipitación" en la resolución del Juzgado ya que aunque las diligencias estaban concluidas aún quedaba por resolver un escrito de sobreseimiento presentado por la defensa. "El auto del juez Teijeiro no se menciona dicho escrito ni tampoco motiva su desestimación", destacan.