La Audiencia de Palma rechaza citar a declarar como testigo a Gallardón en el caso Nóos

• Era una pretensión del exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres
• Pidió también la citación de José Montilla y Jaime Lissavetzky

La Audiencia de Palma ha rechazado este jueves la pretensión de Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin, de que el juez instructor cite a declarar en calidad de testigo al ministro de Justicia y exalcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, en el caso Nóos, a fin de que el ex primer edil esclareciese cómo se negoció el convenio por el que una fundación sucesora de Nóos percibió 144.000 euros públicos para preparar la candidatura olímpica de Madrid 2016, sin que en la actualidad haya constancia de los trabajos realizados..

El tribunal provincial ha dictado un auto en el que confirma la decisión adoptada el pasado 20 de febrero por el juez José Castro, que consideró innecesario para el proceso que Ruiz-Gallardón prestara testimonio respecto a la contratación de Nóos para promocionar la candidatura olímpica de Madrid 2016.

Ante la negativa del instructor, la representación legal de Torres apeló ante la Audiencia de Palma por entender que la declaración de Ruiz-Gallardón resultaría relevante para probar que el Instituto Nóos, presuntamente empleado para el desvío de fondos públicos, tenía una actividad real que pueden confirmar altos responsables de las administraciones que lo contrataron.

Junto al ministro y exalcalde de Madrid, la defensa de Torres también solicitaba la citación del exministro de Industria José Montilla y del exsecretario de Estado para el Deporte Jaime Lissavetzky, entre otros, para que aclaren su intervención en las negociaciones del convenio investigado.

La Audiencia cree que la declaración es "innecesaria"

Pero la Audiencia Provincial considera que las declaraciones solicitadas "devienen innecesarias" porque el propósito de quien las propone es corroborar una información ya recogida en la causa por medios documentales.

Los magistrados recuerdan que la legislación y la doctrina sobre la instrucción de causas judiciales establecen que las diligencias deben limitarse a las "imprescindibles" para determinar los hechos investigados "y sus circunstancias, los autores y el órgano competente para el enjuiciamiento".

"La voluntad de la ley no es regular la instrucción como una fase idónea para la práctica indefinida de diligencias, sino reducir estas a las verdaderamente necesarias", insiste la Audiencia.

No obstante, la sala apunta en tres ocasiones a lo largo del auto que los testimonios ahora denegados podrán ser planteados de nuevo por la defensa de Torres cuando se abra juicio oral por el caso Nóos.

La defensa de Torres quería evidenciar la relación entre Urdangarin y Gallardón

El abogado de Torres, Manuel González Peeters, apuntaba en su petición que "es evidente que existía una relación entre Urdangarin y el actual ministro de Justicia, que venía de tiempo atrás". Una relación que, afirma, se centraba en aspectos "meramente deportivos ajenos a Nóos", como el vinculado a la colaboración del duque de Palma en la candidatura olímpica de Madrid, mientras que en otras "los contactos sí tenían que ver de modo más directo con Nóos y los proyectos que malintencionadamente se ponen en tela de juicio".

El objeto de la defensa de Torres es confirmar unas relaciones "que el juez no niega" entre el Instituto Nóos y determinadas instituciones que contrataron con esa entidad, pero que para Castro son insuficientes para sobreseer la imputación contra el exsocio de Urdangarin.

La defensa de Torres aportaba junto a su escrito numerosos correos electrónicos en los que se abunda en las negociaciones para la preparación de la candidatura, y en las relativas a la elaboración de un libro publicado por el Duque.

De hecho, en uno de los emails, del 2 de marzo de 2006, se pone de manifiesto que Lissavetzky ya había informado personalmente del acto de presentación del libro en el que iba a estar presente el Duque, y que iba a estar presidido por Gallardón. En otro, se informa de que hubo numerosos invitados entre los que se encontraban el exministro Pedro Solbes, quien por razones de agenda no pudo asistir a la presentación. También Montilla se encontraba entre esos contactos.

"Es evidente que el actual ministro de Justicia no debió guardar precisamente un mal recuerdo de ese acto, pues no de otro modo cabe entender el correo del 29 de marzo de 2006, que muestra cómo Gallardón acudió a Urdangarin para proponerle una participación muy activa en la candidatura de Madrid 2016, que finalmente éste rechaza para sugerir la intervención de Carlos Sainz, otro de los intervinientes en el libro", incidía González Peeters en su escrito.