El juez Castro eleva a la Audiencia de Palma la solicitud de imputar a Urdangarin por blanqueo

Presuntos delitos de prevaricación y fraude fiscal

Según la letrada que representa al sindicato, "este dinero es fruto de presuntos delitos de prevaricación, malversación, fraude fiscal y falsificación documental, entre otros". Manos Limpias sostiene asimismo que habrían lavado los fondos que supuestamente  habían defraudado antes a la Agencia Tributaria.

Sin embargo, Urdangarin presentó recientemente un escrito ante el  Juzgado en el que recrimina que el Manos Limpias no haya aportado  "ningún elemento fáctico ni argumento jurídico nuevo" para pedir su  imputación, y recrimina que el recurso "está lleno de expresas  invocaciones a la incorrecta, errónea, olvidadiza o desvinculada  interpretación" por parte de Castro de la jurisprudencia sobre el  blanqueo de capitales en sus distintas modificaciones.

En concreto, Castro ha desestimado imputar a todos ellos por blanqueo al alegar que no se puede aplicar a este caso la reforma del  Código Penal de 2010, en contra de lo que sostiene Manos Limpias.

La entidad apunta, en el caso de Urdangarin, que a partir de este año el Duque siguió disponiendo del dinero de la sociedad de la que es  copropietario junto a la Infanta Cristina, Aizoon, y que de forma  presuntamente irregular provino del Instituto Nóos, lo que podría  constituir un delito de blanqueo.

En un escrito anterior, Urdangarin, frente a los argumentos  utilizados por Manos Limpias, negaba haber hecho frente a las cuotas  hipotecarias de tres propiedades inmobiliarias con fondos de  procedencia ilícita, y aseguraba que "la realidad de lo sucedido no  puede ser más distinta": según alegaba, las fincas fueron financiadas  entre 2011 y 2012 con los ingresos que durante esos años obtuvo de la  compañía Telefónica.

Y es que, según el sindicato, las hipotecas de un piso de Terrasa  y dos de Palma, propiedad de Aizoon, han sido sufragadas con el  dinero presuntamente ilegal obtenido desde 2004 por la empresa  titularidad de Urdangarin y la Infanta. 

Por su parte, la defensa de Torres y Tejeiro, ejercida por el  abogado Manuel González Peeters, también ha impugnado ante la  Audiencia el recurso de la acusación popular, aseverando en su  escrito que no consta "ningún elemento que permita soportar la tesis"  de que sus patrocinados incurrieron en el anterior delito.

Tal y como subraya, para incurrir en un delito de blanqueo "resulta necesario que quien adquiera, convierta o transmita bienes, debe saber que éstos tienen su origen en un delito". Así, en el caso concreto de Tejeiro, subraya que ésta "no tenía ni podía tener siquiera noticia de que algo tuviera como origen una procedencia ilícita, entre otras fundadas razones, porque no existe ilicitud alguna".

El letrado reproduce de nuevo hasta un total de 71 argumentos con  los que se opuso en su día a que sus patrocinados fuesen encausados  por este motivo, contraponiendo la actuación de Tejeiro al papel  ejercido por la Infanta Cristina al frente de Nóos y de Aizoon.

Entre otros alegatos, el abogado hacía referencia a los gastos  personales en que incurrieron los Duques a través de Aizoon o la  presunta mediación del Rey don Juan Carlos en favor de iniciativas  promovidas por Urdangarin. Así, haciendo alusión velada en más de  quince ocasiones al Monarca o a la Casa Real, el letrado subraya cómo  en ningún documento de Hacienda figura una donación por parte de su  padre de 1,2 millones de euros "sin ninguna previsión para pagar  impuesto de sociedades".