El PP acusa a Ruz de carecer de indicios para acusarle de lucrarse con la trama Gürtel

• Cree que el auto que concluyó esta investigación no presenta indicios
• Ruz imputó al PP la responsabilidad civil como "partícipe a título lucrativo"
• El PP alega "indefensión" y vulneración de la tutela judicial efectiva

El extesorero del Partido Popular Luis Bárcenas en una imagen de archivo.

El PP ha reprochado al juez Pablo Ruz la falta de indicios con que cuenta para acusar al partido de lucrarse con la trama Gürtel en el auto en el que concluyó la investigación a 45 imputados en esta causa, entre ellos el extesorero Luis Bárcenas, para que sean juzgados por hechos de la primera época de la red.

Este planteamiento lo hace el PP en el recurso que ha interpuesto contra ese auto dictado el pasado 29 de julio y en el que Ruz imputaba al PP la responsabilidad civil por la trama Gürtel como "partícipe a título lucrativo".

En su escrito, al que ha tenido acceso Efe, el abogado del PP Jesús Santos rechaza que el partido deba ostentar "la responsabilidad civil a título lucrativo -puesto que ningún beneficio ha obtenido como consecuencia de los hechos que se investigan-" sino más bien "la de perjudicado" porque "son más evidentes" los perjuicios que ha sufrido "y sigue sufriendo" a causa de las conductas atribuidas a los imputados, "respecto de los cuales la organización política que represento es absolutamente ajena -sostiene-".

Por ello,  alegan indefensión y vulneración del artículo 24 de la Constitución (tutela judicial efectiva), "al desconocer con detalle y concreción la base fáctica de la imputación y los indicios racionales de criminalidad que la sustentan".

Ruz habló de beneficios de 236.864 euros de comisiones de Gürtel

En su resolución, Ruz sostenía que el PP pudo beneficiarse de "al menos" 236.864 euros procedente de comisiones de la trama Gürtel que cobraron los exalcaldes populares de Majadahonda y de Pozuelo, Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda.

Entienden que en el auto, Ruz no explica con detalle "los hechos acaecidos tendentes a crear el soporte de la imputación como responsabilidad civil a título lucrativo", ya que no hay indicios para establecer "un nexo causal entre las actuaciones ilícitas presuntamente realizadas por los imputados y el supuesto beneficio ilícito del partido".

Si bien el juez, según el escrito, parece encontrar esa responsabilidad del PP en la conducta presuntamente delictiva de los exalcaldes de Majadahonda, Guillermo Ortega, y de Pozuelo, Jesús Sepúlveda (exmarido de la ministra Ana Mato), a juicio de la representación legal del partido no queda "enunciado el soporte indiciario" respecto al supuesto beneficio económico que habría obtenido la formación.

El PP alega ausencia de pruebas

Respecto de Sepúlveda, recuerda el recurso, "se llega a afirmar que existen indicios que podrían alcanzar la consecuencia fáctica de que el Partido Popular resultó beneficiado en las elecciones municipales de 2003", pero aprecian la ausencia de "soporte probatorio" para "llegar a establecer tal inferencia".

Por ello creen que la afirmación de que el PP se habría beneficiado de los actos y trabajados sufragados por Sepúlveda en las elecciones municipales, "carece de base indiciaria alguna respecto del origen de dichos caudales" ni se especifica a qué gastos "se habrían dedicado dichos fondos".

En el caso de Guillermo Ortega, también se apunta a que con lo obtenido por éste a través de la trama Gürtel se costearon actos del PP, pero "no se especifican los momentos de campaña en los que se habrían utilizado dichos recursos, ni tampoco para qué se habrían destinado".