Los peritos contratados por Rodrigo Rato avalan ante el juez las cuentas de la salida a Bolsa de Bankia

• Consideran que las cuentas reflejaban la "imagen fiel" de Bankia en julio de 2011
• Herzog (UPyD) lo ve "insostenible": "Plantean que el rescate no era necesario"

El exvicepresidente del Gobierno y ex director gerente del FMI, Rodrigo Rato

Tres catedráticos de la Universidad Carlos III de Madrid contratados por el expresidente de Bankia Rodrigo Rato, Juan Zornoza Pérez, Miguel Angel Tapia Torres y Juan Manuel García Lara han ratificado ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu el informe que les encargó Rato en el que avalan su gestión al frente de la entidad y defienden que las cuentas de la salida a Bolsa de la entidad a fecha de julio de 2011.

Tanto es así que, en su opinión, las cuentas formuladas bajo la presidencia de Rato, que dieron unos beneficios de 309 millones de euros, no debieron ser reformulados después por su sucesor, José Ignacio Goirigolzarri, cuando esa cifra se tradujo en unas pérdidas de 2.979 millones.

Los tres profesores de la Carlos III se han ratificado en sede judicial en el informe elaborado a petición de Rato -que fue incorporado al caso Bankia por Andreu el pasado 21 de octubre- en el que criticaban el "inadmisible sesgo retrospectivo" de los peritos judiciales, designados por el Banco de España, Antonio Busquets y Victor Sánchez Nogueras, quienes aseguraron que las cuentas de BFA-Bankia de 2011 no eran "la imagen fiel de esas entidades".

Los catedráticos han sido preguntados por el motivo por el que Deloitte no emitió ningún informe de auditoría respecto a las últimas cuentas de la época de Rato -sí informó a favor de las de Goirigolzarri-, a lo que han respondido que si la firma no cumplió con su obligación legal de advertir de cualquier irregularidad, es responsabilidad suya. Además han señalado que el auditor no advirtió de ningún hecho negativo sobre Bankia, lo que refuerza su visión.

Los peritos, sin embargo, no han entrado a valorar si los 22.000 millones de rescate que terminó recibiendo la entidad tras la salida de Rato fueron excesivos ya que, han alegado, no era objeto de su pericia, delimitada exclusivamente a analizar las cuentas de Bankia.

Herzog: "Lo que plantean es que el rescate no era necesario"

El líder de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), el abogado Andrés Herzog, que ha estado presente como acusación popular en la comparecencia de los peritos, ha explicado que todos han "responsabilizado" al auditor Deloitte y han cargado contra las cuentas posteriores elaboradas en la época de José Ignacio Goirigolzarri.

Herzog, que ha calificado como "decepcionante" que la Universidad Carlos III "se preste a defender las tesis de un señor imputado por múltiples delitos con una carrera criminal de más de una década", ha advertido de un "punto débil", a su juicio, en el que han incurrido los peritos de Rato.

Según ha dicho, no han explicado a qué se debe que las cuentas de Rato arrojaran unos beneficios de 300 millones, y poco después la entidad se viera abocada a reclamar un rescate.

"Se han pronunciado en contra de Deloitte, de las cuentas que hizo el equipo de Goirigolzarri y lo que plantean es que el rescate no era necesario. Según estos peritos, los españoles hemos puesto 22.000 millones de euros en una entidad y no hacía falta porque iba perfectamente y daba beneficios", ha destacado Herzog ante los medios de comunicación, para considerar "insostenible" esta versión.

En este sentido, la abogada de 15MpaRato Carmen Herranz, del Colectivo Ronda, ha precisado a Europa Press que los peritos de Rato han señalado que la reformulación de las cuentas del equipo de Goirigolzarri no fue "necesaria" e incluso fue "contraria a normativa".

Tesis contrarias a los peritos judiciales, pero iguales a las del FROB

En su informe, los catedráticos de la Universidad Carlos III destacan que las cuentas anuales y los estados financieros reflejaban la "imagen fiel" de BFA y Bankia en el momento en el que se formularon. "Nuestra opinión como expertos independientes es que la conclusión a la que llegan los peritos -judiciales- de que los estados financieros de Bankia a 31 de marzo de 2011 no reflejaban la imagen fiel de la empresa no está justificada por los análisis que han realizado", señalan los catedráticos.

A su entender, el descuento sobre el precio de salida y la posterior caída de la cotización de los títulos obedecieron al comportamiento del sector en el mercado y a los cambios en la situación económica y no a la existencia en el balance del banco de "ningún tipo de deterioros no reconocidos que, de existir, el mercado hubiera detectado".

Los expertos contratados por Rato subrayan que los antiguos administradores de Bankia llevaron a cabo de manera "escrupulosa" el protocolo para estimar los deterioros existentes a la vista de los datos que tenían.

Sus tesis contradicen a las de los peritos judiciales Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, designados por el Banco de España, que ratificaron el pasado 12 de enero los informes en los que apuntaban que el grupo, conformado en diciembre de 2010 por siete cajas de ahorro, ya presentaba pérdidas desde dos años antes, y que la entidad salió a Bolsa sin ofrecer su "imagen fiel" a los inversores institucionales y a los accionistas minoritarios.

Sin embargo, los peritos de Rato coinciden con el FROB, el fondo de rescate español, que rebatió el pasado mes de marzo las "debilidades" de las conclusiones de los peritos que cuestionaron los resultados de Bankia desde su constitución y concluía que todas las cuentas, también las de su salida a Bolsa, "reflejaron su imagen fiel".

Poco después, en julio de 2015, un informe encargado por Bankia achacó el deterioro de la entidad tras salir a Bolsa -que derivó en la nacionalización de la entidad a mediados de 2012- fue consecuencia de la inesperada segunda recesión de la economía española, según los catedráticos Santiago Carbó y Francisco Rodríguez Fernández.

En julio de 2012, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4, Fernando Andreu, imputó al exvicepresidente del Gobierno y expresidente de Bankia Rodrigo Rato, a una treintena de antiguos miembros del Consejo de Administración, así como a Bankia y BFA en calidad de personas jurídicas por indicios de delitos de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida.