Enlaces accesibilidad

Mercedes Coghen: Gallardón ofreció a Urdangarin dirigir Madrid 2016

  • La exconsejera delegada de la candidatura declara en el juicio del caso Nóos
  • "Creían que era la figura ideal para representar una candidatura española"
  • Se pagaron 114.000 euros a su fundación, pese a no constar trabajo alguno

Por
Alberto Ruiz Gallardón e Iñaki Urdangarin, en el acto de presentación de Madrid 2016 al deporte español, en 2007
Alberto Ruiz Gallardón e Iñaki Urdangarin, en el acto de presentación de Madrid 2016 al deporte español, en 2007.

Iñaki Urdangarin fue la primera persona a quien se dirigió el entonces alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, para ofrecerle dirigir la candidatura olímpica de Madrid 2016, ha explicado la ex consejera delegada de dicho proyecto, Mercedes Coghen, durante el juicio del caso Nóos, quien finalmente desempeñó el puesto.

"Iñaki fue la persona a la que en primer lugar se dirigió el alcalde para ocupar mi puesto. Creían que era la figura ideal para representar una candidatura española a nivel internacional", ha dicho Coghen en su declaración como acusada ante el tribunal que juzga el caso Nóos, donde están acusados la infanta Cristina, su marido y otras 15 personas.

Los contactos de Iñaki Urdangarin como deportista de élite y yerno del rey Juan Carlos fueron el aval para que los ayuntamientos de Valencia y Madrid contrataran al Instituto Nóos y su heredera Fundación Deporte, Cultura e Integración Social para proyectos por los que pagaron casi 1,7 millones.

Tanto el exvicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, como Coghen, han declarado este jueves respectivamente que el marido de la infanta Cristina era la garantía de solvencia de los foros Valencia Summit, celebrados en la ciudad levantina, y de los servicios de mediación para conseguir los Juegos.

Mercedes Coghen declara como acusada en el juicio del caso Nóos

Mercedes Coghen declara como acusada en el juicio del caso Nóos. EFE

Coghen ha detallado que Urdangarin la llamó a finales de 2006 o principios de 2007 para comentarle que "tenía una fundación" -la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), considerada sucesora del Instituto Nóos, y que también creó con su socio Diego Torres-, lo que propició que el entonces duque de Palma y su socio se reunieran con varios representantes de la candidatura olímpica en el Ayuntamiento de Madrid en abril de 2007 para proponerles sus servicios.

La iniciativa conllevó a cambio el pago de 6.000 euros públicos mensuales, que ascendieron a un total de 114.000.

En la reunión en el Ayuntamiento también estaban presentes, entre otros, el entonces director financiero Gerardo Corral, y quien fuera director de Deportes bajo la alcaldía de Alberto Ruiz Gallardón, Miguel de la Villa.

"Nos explicaron cómo podrían colaborar con la candidatura, el bagaje que tenían, su experiencia y cómo el deporte podía ayudar a integrar a estamentos desfavorecidos. Nos interesaba y queríamos aprovechar esa sinergia", ha recordado Coghen, única acusada por estos hechos y que afronta una petición de pena de entre seis años y medio y nueve años de prisión.

"No se puede hacer un concurso para una persona que es única"

Coghen ha defendido el convenio que firmó con la fundación de Urdangarin y ha rechazado que fuera viable una licitación pública: "No se puede hacer un concurso para una persona que es única". Según ha explicado al tribunal, con los plazos limitados de actuación que tenía la candidatura, y dada la singularidad de la labor encargada a Urdangarin, "es complicado someterse a esta tiranía de los concursos".

Urdangarin y su socio Diego Torres ofrecieron a los responsables de la candidatura aportar sus conocimientos y experiencia para apoyarla, así como "acercarse a miembros del Comité Olímpico Internacional".

"Necesitábamos ayuda, gente que tuviera contacto con otras ciudades que tuvieran mucha relación con eventos y deportes y ellos traían ese bagaje", ha dicho Coghen, quien ha añadido que Urdangarin era "una figura única" para contactar con miembros del COI en la promoción de la candidatura, "capaz de abrir muchas puertas".

Urdangarin ya había participado en la candidatura anterior, la de 2012, como vicepresidente del Comité Olímpico Español (COE) y "tenía contactos anteriores" como figura de reconocido prestigio en el mundo del deporte, por lo que su "capacidad de trato" con otros miembros del movimiento olímpico "estaba claramente demostrada".

Coghen ha calificado como "útil" la colaboración que prestó la Fdcis a la candidatura olímpica y en concreto ha alabado "la labor de Urdangarin promocionando a la ciudad de Madrid con toda la pasión que le pudo poner".

Se pagaron 114.000 euros a la Fundación de Urdangarin

Tal y como ha manifestado la exresponsable de la candidatura olímpica de Madrid, era la segunda vez que la ciudad se presentaba y "había que darle un aire distinto porque, si no, no iba a ser muy creíble el mensaje. Debía servir para apoyar la comunicación, el logo y las acciones que se llevaran a cabo". "Teníamos una necesidad crucial de trabajar en ello", ha incidido.

VISITA COI

MD49. MADRID, 28/04/09.- El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y la consejera delegada de Madrid 2016, Mercedes Coghen, durante la rueda de prensa en la que hablaron hoy sobre la visita que la Comisión de Evaluación del Comité Olímpico Internacional hará a la ciudad entre el 4 y el 9 de mayo. EFE/Rafael Albarrán/AYUNTAMIENTO DE MADRID EFE

A partir de esas negociaciones, ha señalado que no volvió a tener conocimiento de las gestiones que se llevaron a cabo. No obstante, ha apuntado que fue más adelante cuando el director general de la candidatura, Antonio Fernández Alemany, le dijo que la FDCIS "pedía un dinero y le parecía que era bastante". "Le insté a que negociaran y fue lo que pasó". Coghen ha señalado que inicialmente reclamaban entre 10.000 y 15.000 euros mensuales, que al final quedaron establecidos en 6.000.

Según la Fiscalía, las entregas de dinero fueron efectuadas mediante 15 transferencias de 6.000 euros y dos de 12.000, repartidas entre octubre de 2007 y noviembre de 2009, pese a que el convenio rubricado para el proyecto no contemplaba contraprestación económica alguna y sin que conste trabajo alguno por parte de la FDCIS que las justifique.