Un informe revela que la trama Gürtel cobraba de grandes empresas sus trabajos en Arganda

• La IGAE señala irregularidades en la contratación de actos por casi un millón
• Abre 26 expedientes por amaños por fraccionamiento o contratos sin publicidad

Fachada del Ayuntamiento de Arganda del Rey, en una imagen de archivo.

La Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) ha desvelado en un informe que empresas de la trama Gürtel facturaron algunos de sus trabajos en el Ayuntamiento de Arganda a grandes empresas como Urbaser, Teconsa, Constructora Hispánica o Transportes Ferroviarios de Madrid, lo que supondría irregularidades en la financiación de unos 15 actos a cargo de empresas adjudicatarias de obra pública, que desembolsaron, a lo largo de cinco años, un importe superior al millón de euros.

No obstante, el informe, al que ha tenido acceso Efe y que ya está en manos del juez José de la Mata, señala que no existen pruebas de que estas empresas posteriormente refacturaran al Ayuntamiento las cantidades entregadas a las empresas de Gürtel, fundamentalmente Easy Concept, o si asumían ellos directamente estos costes, "por lo que en el fondo estarían financiando actos o actividades del propio Ayuntamiento".

El informe se refiere actos o actividades desarrolladas por el consistorio entre los años 2005 y 2009, durante la alcaldía del 'popular' Ginés López Rodríguez.

Los actos afectados son, entre otros, media docena de Galas del Deporte, Olimpiadas Escolares, las Cabalgatas de Reyes de los años 2005, 2006, 2007 y 2008, la celebración del festival de música Rock in Rio o el acto de colocación de la primera piedra en la nueva comisaría de la localidad.

Casi un millón de euros en contratos

El documento de la IGAE, de 197 páginas y titulado "Informe sobre expedientes de contratación tramitados por el Ayuntamiento y por la Sociedad de Fomento y Desarrollo Municipal de Arganda del Rey", se centra en 26 expedientes de contratación que corresponden a 15 actos por un importe total de 995.706,96 euros y de los que 14 fueron adjudicados a Easy Concept por un importe de 776.311,18 euros, lo que representa un 77,89% de los contratos analizados.

Once de esos 26 expedientes, según la IGAE, se tramitaron como contratos menores por razón de su cuantía (fraccionados); otro, el de la Feria del Libro, mediante el procedimiento negociado sin publicidad y otros dos, el Stand FICAR 99 y la Ofrenda Floral 2008, se adjudicaron directamente.

Destaca asimismo una factura presentada por Special Events en la que no consta ni la numeración ni la fecha de emisión, por importe de 2.265,82 euros en cuyo concepto figura "Importe correspondiente a los servicios de 10 azafatas" de junio de 1999 y cuyo destino del gasto es "Elecciones 99".

Facturas fraccionadas por Easy Concept

Además se han encontrado irregularidades en los contratos de las cabalgatas de reyes, al apreciar que el Ayuntamiento, entre 2005 y 2009, encargó directamente a Easy Concept la gestión y animación de las diferentes cabalgatas y luego esta empresa facturó estos actos directamente a determinadas empresas (Teconsa, Constructora Hispánica, Transportes Ferroviarios de Madrid y Urbaser).

La IGAE también ha visto amaños, fundamentalmente fraccionamiento de las cantidades y adjudicaciones directas, en los contratos de Rock in Rio 2008, Día del Árbol 2008 y varias galas del deporte y olimpiadas escolares.

Sobre las galas del deporte, la IGAE sospecha que el grupo FCS "conocía y disponía de información previa sobre las necesidades técnicas" de esas galas, sabiendo desde septiembre de 2005 que era la adjudicataria de la organización del acto.

A Easy Concept le correspondió gestionar y centralizar el acto en lo referente al escenario, iluminación, sonido, audiovisuales, presentadores, animaciones y personal técnico, por lo que se embolsó 55.054 euros, pero esa cantidad finalmente se divide y factura por las diferentes empresas con las que mantiene unas relaciones comerciales especiales (Kilda, Quasar, Impacto, Grupo Rafael).

Para ello emitió al menos seis facturas de importe inferior a 12.020 euros, con la finalidad de eludir los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de adjudicación que sería un concurso al superar la cantidad de 30.050,6 euros