Los peritos insisten en que la salida a Bolsa de Bankia fue "fraudulenta"

• Ratifican sus conclusiones sobre que las cuentas no reflejaban la imagen real
• Contradicen a los expertos del FROB y a los contratados por Rato y Bankia

Foto de archivo tomada el 31 de agosto de 2012 de una bandera española que ondea delante de la sede de Bankia en Madrid (España).

Los peritos judiciales Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras se han ratificado en que la salida a Bolsa de Bankia fue "fraudulenta" porque los estados financieros incluidos en el follleto de emisión de la Oferta Pública de Suscripción de Acciones (OPS) "incumplían la normativa aplicable y no expresaban la imagen fiel de la situación económico-financiera" de la entidad.

En dos informes que los expertos adscritos al Banco de España han remitido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, ambos mantienen que el folleto del debut bursátil informaba de la existencia de unas provisiones de insolvencias para los créditos de 6.913 millones, que consideran "falsas al no aparecer en los estados financieros de dicho folleto, los de 31 de marzo de 2011".

“Transmitir a los accionistas una falsa idea de seguridad de su inversión“

"Esta información se utilizó por Bankia, sus administradores y directivos, como argumento comercial, para transmitir a los potenciales compradores de las acciones una falsa idea de la seguridad de su inversión", sostienen en los informes finales que esperaba el magistrado antes de concluir su investigación.

En diciembre de 2014 los dos expertos informaron al juez Andreu de que las cuentas anuales que Bankia aprobó a principios de 2012, bajo la presidencia de Rodrigo Rato, y las que reformuló en mayo de ese año, tras la llegada de José Ignacio Goirigolzarri, actual presidente ejecutivo de la entidad, "no expresaban la imagen fiel" del banco.

El aquel documento, ya señalaban que tanto en las cuentas de Rato, que presentaban unos beneficios de 309 millones de euros, como en las de Goirigolzarri, que recogían unas pérdidas de 2.979 millones, existían "ajustes de importancia material no contabilizados".

Rebaten al resto de expertos del FROB, Bankia y Rato

Estas conclusiones difieren de las expuestas por expertos, tanto contratados por Rato como por Bankia. Es más, incluso contradice la opinión expresada por el fondo de rescate español, el FROB, quien defendió las cuentas del grupo financiero en base al criterio contable aportado por el propio Banco de España y la CNMV.

Para los peritos judiciales, cada uno de los ajustes llevados a cabo por Bankia y su matriz distorsionaron su imagen fiel, "al incumplir la normativa contable y exceder el límite de materialidad o importancia relativa de las cuentas consolidadas".

Rebaten también la idea del resto de expertos contables y del propio FROB de que existían provisiones de insolvencia suficientes en el grupo financiero para absorber futuras pérdidas.