Pilar de Borbón admite la sociedad en Panamá, pero dice que cumplió con el fisco en España

• La firma nunca tuvo ingresos "fuera del control de las autoridades fiscales"
• La tía del rey desmiente que se disolviera por la proclamación de Felipe VI

Pilar de Borbón admite que tuvo una sociedad en Panamá pero dice que cumplió con la legalidad

La infanta Pilar de Borbón, hermana del rey Juan Carlos y tía de Felipe VI, ha admitido que fue titular junto con su marido de una sociedad en Panamá entre 1974 y 2014, pero afirma también que la firma nunca ha tenido ingresos "fuera del control de las autoridades fiscales" ni ha incumplido "ninguna obligación que exigiera la legislación tributaria española".

Según afirma en un comunicado remitido a Europa Press (en .PDF), la empresa se disolvió al no contar con recursos suficientes "ni expectativas" que justificaran su mantenimiento y subraya que cualquier "otra interpretación" es "sencillamente errónea". La disolución, según Los Papeles de Panamá tuvo lugar cinco días después de la proclamación de Felipe VI como rey.

En el texto, la infanta explica que su marido, Luis Gómez-Acebo, decidió tener de una sociedad radicada en Panamá "para desarrollar su actividad profesional fuera de España" y que ella se sumó a la titularidad. Y concluye afirmando que nunca se incumplió ninguna norma fiscal ni hubo "voluntad de ocultación alguna", algo que demuestra a su juicio el hecho de que figurara, además, uno de sus hijos y que no se recurriera a terceras personas.

Empresa creada en 1969 por un amigo de Luis Gómez-Acebo

La empresa fue creada en 1969 y era propiedad de Aleko Papamarkou, "conocido empresario y amigo personal de mi marido", relata la infanta en el escrito en el que afirma que en agosto de 1974, su marido se planteó iniciar "actividades profesionales" lejos de España a raíz de que ETA intentara su secuestro y el de Don Juan, padre de Pilar de Borbón.

Para ello, Papamarkou "cedió" a Luis Gómez-Acebo la titularidad de esa sociedad. "Asimismo, derivado de las mencionadas razones de seguridad personal y ante la gravedad de posibles eventualidades -en aquel momento y, por desgracia, nada descartables- se juzgó prudente que yo también figurase en la Junta Directiva de la misma", dice la infanta en el comunicado.

Pilar de Borbón continúa su relato asegurando que su marido desarrolló en los diez años siguientes "distintos proyectos profesionales", aunque "la grave recesión" de la economía en esos años "afectó de manera negativa tanto a las expectativas de éxito como a los resultados obtenidos".

Luis Gómez-Acebo mantuvo esa actividad hasta que se le detectó un cáncer en 1984, una enfermedad que fue avanzando y le produjo "sucesivas recaídas que acabarían con su vida en 1991". La lucha contra la enfermedad fue en esos años la "prioridad", añade la infanta, y la citada sociedad en Panamá "no desarrolló" proyectos.

Su disolución, al margen de la proclamación de Felipe VI

Después, la empresa se disolvió, aunque Pilar de Borbón no cita la fecha en el comunicado. Según Los Papeles de Panamá, una investigación realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, al que pertenecen El Confidencial y La Sexta, esta disolución tuvo lugar cinco días después de la proclamación de Felipe VI como rey de España, en junio de 2014.

Lo que dice al respecto la infanta es que en la decisión de disolver la sociedad no medió ninguna "circunstancia ajena" a su propia voluntad de hacerlo y que se realizó por no contar con "recursos suficientes" ni "expectativas que justificasen" su mantenimiento. "Cualquier otra interpretación sobre la finalización de su actividad es sencillamente errónea", zanja Pilar de Borbón.

En todo el tiempo que estuvo activa esta empresa, la infanta asegura que "nunca" tuvo "ingresos fuera del control de las autoridades fiscales correspondientes" ni incumplió "ninguna obligación que exigiera la legislación tributaria española".

"El hecho de que al frente de la misma figurásemos ambos a título personal, al igual que posteriormente uno de mis hijos -sin necesidad de recurrir a terceras personas- revela que no existió por nuestra parte voluntad de ocultación alguna de su existencia o de nuestra participación en la misma. De haber querido evitar que se conociese dicha vinculación, hubiéramos procedido de manera diferente desde el principio", subraya en el comunicado.