Rajoy asegura que irá "encantado" a declarar por el caso Gürtel y que es "un acto de pura normalidad"

• El líder del PP no ha precisado si lo hará en persona o por videoconferencia
• Comparecerá como testigo en el juicio de la primera época de la trama corrupta

Rajoy asegura que irá "encantado" a declarar por la trama Gürtel

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha afirmado este jueves que irá "encantado" a declarar como testigo ante el tribunal que enjuicia la primera época de la trama Gürtel, y ha asegurado que esa declaración es "un acto de pura normalidad".

Porque, según sus palabras, lleva defendiendo desde hace "mucho tiempo" que es "obligado para todos" cumplir las leyes y "hacer caso" de las resoluciones de los tribunales, "y para los gobernantes también".

En un primer momento de sus declaraciones a los medios ha dicho que irá "encantado", pero luego ha dejado claro que se adaptará a las condiciones de los jueces. "Es mi obligación e iré encantado a responder lo que tengan a bien preguntar y a aclarar lo que haya que aclarar" porque "es un acto de pura normalidad", ha subrayado el presidente del PP.

Rajoy no ha precisado si declarará en persona o por videoconferencia, sino que ha dicho que estará "a lo que diga el tribunal", y ha rehusado comentar el cambio de criterio que se ha producido en la Audiencia Nacional, que hasta ahora había sido partidaria de no citarle. Según ha dicho, no comentará la decisión, le parezca "razonable o no", y a pesar de que "en tres ocasiones dijeron que no tenía que ir y ahora, sí".

El PP sí ha criticado la citación de su presidente

Rajoy se ha expresado así en declaraciones a los periodistas en el marco de la Asamblea de la CEOE, dos días después de que el tribunal le citara a declarar como testigo para que dé su versión sobre los hechos que juzga, que se encuadran en la primera etapa del caso Gürtel, los años que van desde 1999 a 2005.

El mismo día que se conoció esta resolución del tribunal, aprobada por dos de sus tres miembros, el PP emitió un comunicado en el que, si bien respetaba la decisión,  veía en ella "un abuso de derecho" y una contradicción con su propia doctrina, pues antes había rechazado que el presidente testificara.