Un tribunal de apelaciones mantiene el bloqueo sobre el veto migratorio de Trump

• El veto prohibe la entrada a EE.UU. de personas procedentes de ciertos países musulmanes
• Está en el Tribunal Supremo desde haberse fallado en su contra en mayo
• La corte dictamina que Trump "excedió el alcance de su autoridad"
• Dos fiscales demandan a Trump por recibir dinero de gobiernos extranjeros
• La Constitución prohíbe estas operaciones para evitar influencias externas

El presidente estadounidense Donald Trump con su gabinete en la Casa Blanca

Un tribunal de apelaciones ha decidido mantener este lunes el bloqueo que pesa sobre el veto migratorio del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, proclamado en marzo para prohibir la entrada a territorio estadounidense de refugiados y de nacionales de seis países de mayoría musulmana.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito de EE.UU. ha determinado que el mandatario "excedió el alcance de su autoridad" al firmar el 6 de marzo su orden ejecutiva sobre inmigración y, por ello, decidió mantener bloqueadas las partes más importantes del decreto.

El veto migratorio de Trump ya está en el Tribunal Supremo después de que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito, con sede en Richmond (Virginia), fallara en su contra el pasado 25 de mayo.

Por tanto, el fallo del tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito refuerza los argumentos de los opositores a la medida y pone una mayor presión sobre el Tribunal Supremo, que aún no ha decidido si admitirá a tramite el caso.

Trump abusó de su poder

En su fallo, los jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito han avalado el bloqueo al veto que impuso previamente un juez de Hawai al considerar que el mandatario abusó de su poder y no probó de manera suficiente que su orden ejecutiva estaba destinada a proteger a Estados Unidos, supuestamente al frenar el terrorismo yihadista.

"La inmigración, incluso, para un presidente no es un espectáculo individual. La autoridad del presidente está sujeta a ciertas restricciones estatutarias y constitucionales", determinaron los magistrados en su fallo, de 86 páginas.

"Concluimos que el presidente, al emitir esta orden, excedió el alcance de la autoridad delegada en él por el Congreso", añaden los jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, con su sede central en San Francisco (California), aunque con delegaciones en diferentes ciudades, como Seattle (Washington).

Bloqueo parcial al veto

Aunque fallaron en contra del veto de Trump, los jueces del Noveno Circuito decidieron mantener bloqueadas algunas partes de la orden ejecutiva y determinaron que el juez de Hawai, que suspendió previamente la orden ejecutiva, actuó de manera incorrecta al bloquear toda la iniciativa.

El bloqueo, sin embargo, se mantiene sobre las partes esenciales de la orden, que son las que anulan durante 120 días el programa de acogida a refugiados y prohíben durante 90 la entrada a territorio estadounidense de ciudadanos de seis países de mayoría musulmana (Irán, Somalia, Sudán, Siria, Yemen y Libia).

Los jueces citan en su fallo algunos de los mensajes que escribió Trump en la red social Twitter tras los ataques del 3 de junio en Londres, en los que murieron ocho personas.

En concreto, los magistrados citan el mensaje en el que Trump insiste en usar la palabra "prohibición" para describir su veto migratorio, a pesar de que su equipo de comunicación ha tratado de usar cualquier otro término para describir la medida.

Twitter, una prueba contra Trump

"La gente, los abogados y las cortes lo pueden llamar como quieran, pero yo lo estoy llamándolo por lo que necesitamos y por lo que es, una PROHIBICIÓN DE VIAJES (sic)", subrayó entonces Trump en Twitter.

Los jueces han usado en repetidas ocasiones las propias palabras del presidente para fallar en contra de la segunda y la primera versión del veto migratorio, proclamada el 27 de mayo.

El segundo decreto, a diferencia del anterior, dejaba fuera a los ciudadanos de Irak y modificaba la provisión sobre los refugiados sirios al prohibir su entrada al país durante 120 días y no de manera indefinida, como establecía el veto original.

Denuncias por recibir dinero inapropiado

Los fiscales generales de Maryland, Brian Frosh, y del Distrito de Columbia, Karl Racine, han presentado este lunes una demanda contra el presidente de EE.UU., Donald Trump, por recibir dinero de gobiernos extranjeros por negocios de los que no se ha desvinculado totalmente.

En una rueda de prensa en Washington, Racine ha asegurado que la demanda se cursó esta mañana ante un tribunal federal por una "flagrante violación" por parte de Trump de las provisiones constitucionales contra la influencia del dinero de intereses extranjeros o nacionales.

Los fiscales generales consideran que "nunca antes en la historia de este país" un presidente había tenido un conjunción tan grande de intereses económicos de los que no se ha desvinculado, que a su juicio ponen "la democracia en riesgo".

Este lunes, la Casa Blanca ha rechazado estas acusaciones y alega que simplemente "tienen interés político".

Al respecto, en su rueda de prensa diaria, el portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, consideró que los casos judiciales deben ser decididos en base al "imperio de la ley".

"Creo que todos podemos atestiguar que estos son tiempos muy peligrosos y que necesitamos todas las herramientas disponibles para evitar que terroristas entren en EEUU y cometan actos de derramamiento de sangre y de violencia", dijo Spicer, que aseguró que la Casa Blanca confía en que el caso prospere en el Tribunal Supremo.