Día crucial para Urdangarin: el Supremo decide si entra en prisión
- El Supremo celebra una vista pública para estudiar los recursos
- Urdangarin fue condenado a seis años y tres meses de cárcel
- La Fiscalía pide incrementar la pena al marido de la infanta hasta los 10 años
- Su defensa pedirá su absolución y la anulación de todo el procedimiento
Enlaces relacionados
Iñaki Urdangarin se enfrenta este miércoles a una jornada crucial para su futuro. El Tribunal Supremo celebra vista pública para estudiar los recursos de apelación contra las condenas que impuso la Audiencia de Palma en el marco del caso Nóos, entre ellas la del marido de la infanta Cristina, condenado a seis años y tres meses de cárcel.
La resolucion definitiva del caso, que conllevó una investigación de más de cuatro años, se acerca.
Además del propio Urdangarin, han recurrido al Supremo la Fiscalía, la Abogacía del Estado, los Gobiernos de Valencia y Baleares, el exsocio de Urdangarin, Diego Torres; y el expresidente de Baleares, Jaume Matas. Estos dos últimos fueron condenados a ocho años y seis meses de cárcel; y tres años y ocho meses, respectivamente.
El alto tribunal estudiará los recursos y decidirá si mantiene, reduce, anula o endurece las condenas. Del resultado de esta vista, depende, por tanto, que el primer familiar de un rey condenado a prisión en democracia entre o no a la cárcel.
La resolución, en cualquier caso, no se dará a conocer este miércoles. Cabe, además, el recurso ante el Tribunal Constitucional, por lo que el proceso podría alargarse unos meses más.
Recursos extremos: de la absolución a pena de 10 años de cárcel
Los recursos presentados van de un extremo al otro. Mientras que la Fiscalía del Tribunal Supremo pidió el pasado julio incrementar la pena a diez años de prisión para el cuñado del rey Felipe VI y el yerno del rey Juan Carlos I, la defensa ha pedido su absolución. Por su parte, la Abogacía del Estado pidió al Supremo un incremento de 10 meses en la condena de prisión para Urdangarin.
En el caso de Torres, la Fiscalía solicitó un incremento hasta 12 años y cuatro meses; y para Matas- condenado por otros casos de corrupción-, cuatro años y ocho meses.
El abogado del marido de la infanta, Pascual Vives, argumentó en la presentación del recurso que Urdangarin no tiene conocimiento de Derecho Administrativo y que hizo de "amable componedor" y "mediador". Recientemente, señaló que no contempla que su cliente entre en prisión y llegó a comparar, en una entrevista en La Sexta, su situación a la de futbolistas de élite investigados por la Agencia Tributaria: "Están regularizando su situación con Hacienda con cantidades absolutamente desmesuradas en relación a las que se está hablando del señor Urdangarin".
Vives también esgrimirá una irregularidad relacionada con el informe de un perito para intentar que se anule todo el procedimiento, según informan Europa Press y Servimedia.
Por su parte, la Fiscalía del Supremo aboga por ese incremento de la pena hasta el decenio al entender que se le debe condenar por la malversación continuada de caudales públicos por los Forum Illes Balears de 2005 y 2006.
Estas son las cinco claves de la histórica sentencia del caso Nóos:
1. Condena histórica a Urdangarin
El exduque de Palma fue condenado a más de seis años de cárcel, tras uno de los juicios con mayor repercusión mediática de la historia de España, por los delitos de prevaricación, malversación, fraude y tráfico de influencias, junto a dos más por delitos fiscales.
La sentencia fue el colofón de la caída de quien fuera uno de los jugadores de balonmano más destacados del país, oro olímpico, que fundó en 2004 el Instituto Nóos, junto a Diego Torres,- una supuesta entidad sin ánimo de lucro-, además de una estructura societaria que le permitió obtener de manera irregular seis millones de euros de diversas administraciones públicas. En la sentencia quedó probado que el marido de la infanta utilizó el "privilegiado posicionamiento institucional" para hacer negocios de forma ilícita.
Urdangarin ocultó parte de ese dinero a través de Aizoon, una empresa de la que era cotitular al 50% con su esposa, e impulsó un plan posterior para defraudar a Hacienda.
La investigación se remonta a 2010, cuando el juez José Castro abrió una pieza separada sobre el Instituto Nóos dentro de la macrocausa Palma Arena. Años antes, en 2006, el diputado socialista Antoni Diéguez había pedido explicaciones por el elevado coste de 1,2 millones de euros de un foro sobre turismo y deporte organizado por Urdangarin para el Gobierno balear, entonces dirigido por Jaume Matas.
A partir de ahí, se sucedieron las fechas claves en el marco de esta causa judicial con los 'paseillos' históricos de los exduques de Palma, llegando a la Audiencia de la ciudad para declarar ante el juez.
2. La infanta Cristina, absuelta
La infanta Cristina, primer miembro de la Casa Real en ser imputado por un caso de corrupción, fue absuelta de la acusación de cooperadora de delitos fiscales imputados a su marido. La Audiencia Nacional sí la consideró responsable civil, a título lucrativo, por valor de 265.088 euros.
La hermana del rey, en su declaración, se desvinculó de la gestión de Aizoon y explicó que si entró en esa sociedad compartida con su marido, fue por "confianza" hacia él. Señaló a su esposo, al que siempre ha apoyado, como el encargado de las "gestiones económicas".
La acusación particular, ejercida por Manos Limpias, pidió para ella ocho años de cárcel. Como no hay recurso sobre la decisión judicial en relación a la infanta, la sentencia es firme.
Se da la circunstancia de que el secretario general de este sindicato, Miguel Bernad, está en prisión por, entre otros, delitos de extorsión- uno de ellos relacionado con la acusación a la infanta-. Pidieron tres millones de euros por la retirada de la misma en el proceso.
3. ¿Renunciará la infanta a sus derechos sucesorios?
Tras el primer registro a la sede del Instituto Nóos en noviembre de 2011, la Casa del Rey apartó a Urdangarin de las actividades oficiales de la Familia Real por conducta poco "ejemplar". Sólo unos días después el juez instructor del caso le citó como imputado y la Casa del Rey anunciaba la inédita decisión de publicar sus cuentas.
Poco a poco, el matrimonio, que vive en Ginebra, fue relegado y en junio de 2015, en el primer aniversario de Felipe VI como rey, le revocó el ducado de Palma a su hermana Cristina, en la antesala de la apertura de juicio oral.
La infanta dejó de ser miembro de la Familia Real tras la abdicación de Juan Carlos I, al pasar de hija a hermana del monarca.
La posible entrada de Urdangarin en prisión podría reabrir el debate sobre la necesidad de que la infanta renuncie a sus derechos sucesorios, algo que, de momento, no ha hecho a pesar de la presión judicial.
El rey emérito celebró el pasado 5 de enero su 80 cumpleaños, sin la presencia de su hija y de su yerno.
4. Medidas cautelares y libertad provisional sin fianza
La Audiencia de Palma ordenó en febrero de 2017 mantener la libertad provisional sin fianza a Urdangarin, con la obligación de comparecer el día 1 de cada mes ante la autoridad judicial de su país de residencia, Suiza, además de comunicar cualquier cambio de residencia o desplazamiento fuera de la UE.
Desestimaron así la petición de la Fiscalía Anticorrupción que había solicitado prisión eludible bajo fianza de 200.000 euros.
En el auto, se argumentó el "arraigo suficiente" (familiar, social y laboral) de Urdangarin y que, en ningún momento, ha tratado eludir la acción de la Justicia.
5. Diez de los 17 acusados quedaron absueltos
Además de la infanta Cristina, otros acusados fueron absueltos, un total de diez. Y de los siete condenados, tres lo fueron con penas privativas de libertad (Urdangarin, Diego Torres y Jaume Matas).
Al igual que la infanta, Ana María Tejeiro, esposa de Diego Torres y responsable de Personal de las empresas del entramado Nóos, fue absuelta de los mismos delitos que se le atribuían a su marido, pero también debe responder como responsable civil a título lucrativo, conjunta y solidariamente con su marido, a una multa de 344,934,31 euros. Marco Antonio Tejeiro, cuñado de Torres y contable de Nóos, y su hermano, Miguel Tejeiro, secretario del instituto, también fueron absueltos.
Combo que muestra a los 17 acusados del 'caso Nóos' en imágenes de archivo. EFE
El exdirector general de Deportes del Govern balear José Luis "Pepote" Ballester, campeón olímpico de vela y amigo de los duques de Palma, fue condenado a 15 meses y dos días de prisión, que se sustituyeron por 30 meses y cuatro días de multa a razón de una cuota diaria de 10 euros.
El exvicealcalde de Valencia Alfonso Grau también fue absuelto de los delitos de prevaricación administrativa, malversación, fraude a la administración y tráfico de influencias por los que estaba acusado en relación a la contratación del instituto Nóos a través de la Fundación Turismo de Valencia Convention Bureau (FTVCB), que él presidía. También lo fue la exconsejera delegada de la candidatura olímpica Madrid 2016, Mercedes Coghen.
-
Facebook
-
Twitter
-
WhatsApp
-
Copiar Enlace
-
Guardar en Mis Listas
-
Enviar e-mail
