El CGPJ defiende al tribunal del caso de 'La Manada' y cree que las críticas políticas "comprometen" el sistema judicial

• Asociaciones de jueces señalan: hay dos oportunidades de revisión del fallo
• Lesmes defiende al tribunal: "valoró minuciosamente" todos los elementos
• Sentencia: Nueve años de prisión a 'La Manada' | Indignación en las calles

Carlos Lesmes defiende al tribunal del caso de 'La Manada' tras las críticas a la sentencia

El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, ha defendido al tribunal del caso de 'La Manada' y ha criticado las "descalificaciones" vertidas por personas con responsabilidades públicas contra la sentencia que ha condenado a 9 años de prisión a cada uno de los cinco procesados. También han mostrado su respaldo a los tres magistrados responsables del fallo las asociaciones de jueces y magistrados que ven en general desproporcionada la respuesta.

El responsable del órgano de gobierno de los jueces ha afirmado, a través de un comunicado, que el tribunal del caso ha valorado "minuciosamente" todos los elementos de prueba aportados por las partes y ha advertido de que con las "descalificaciones" por parte de personas con responsabilidades públicas "se compromete gravemente la confianza que el sistema de justicia merece de los ciudadanos".

Lesmes ha recordado que caben las discrepancias sobre la calificación jurídica de esos hechos, pero "pueden y deben hacerse valer a través del sistema de recursos" establecido en el ordenamiento jurídico. También las asociaciones de jueces y magistrados señalan que hay dos oportunidades de revisión de la resolución de la Audiencia de Navarra por la vía de los recursos, primero ante el Tribunal Superior de Justicia de Navarra y, en su caso, después ante el Tribunal Supremo.

La Audiencia Provincial condenó a cada uno de los cinco acusados a nueve años de cárcel por delito continuado de abuso sexual con prevalimiento y no por agresión sexual, al no apreciar violencia contra la joven, unos hechos por los que la Fiscalía pidió que fueran condenados a veintidós años de prisión.

Críticas con "sustento reflexivo"

A las asociaciones de jueces les parecen desmedidas algunas reacciones que se produjeron este jueves de forma inmediata nada más conocerse el fallo como las manifestaciones y concentraciones de protesta, la recogida de firmas para pedir la inhabilitación de los magistrados y las declaraciones de políticos.

El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Celso Rodríguez Padrón, ha señalado que "en una sociedad democrática las sentencias y las demás resoluciones judiciales son susceptibles de ser criticadas" y entiende que las críticas se produzcan en "un tema tan sensible".

"Ahora bien hay que tener en cuenta que esas críticas se produjeron de manera inmediata cuando deberían tener un sustento reflexivo tras un estudio más o menos técnico y no sé hasta qué punto las primeras reacciones partieron de una lectura de la sentencia que tiene más de 300 folios", ha añadido.

Ha recordado que el ordenamiento jurídico "diseña un sistema de recursos garantista para que las resoluciones que puedan considerarse injustas por cualquiera de las partes puedan ser revisadas".

No basarse en "falacias o falsedades"

El portavoz de Jueces para la Democracia, Ignacio González Vega, ha recordado que "es legítimo que la sociedad se indigne" con una sentencia pero ha estimado que "la crítica pública debe estar fundamentada con un cierto rigor" y no basada en "falacias o falsedades".

González Vega ha añadido que "los juicios no se ventilan en un mitin sino en una sala de vistas en la que se garantizan los derechos tanto de los acusados como de las víctimas", y además es una sentencia condenatoria contra la que caben recursos en varias instancias.

El portavoz de la asociación "Francisco de Vitoria", Raimundo Prado, estima que "es una actuación del poder judicial que puede ser corregida vía recursos" y que se ha producido "una reacción desproporcionada" que demuestra "una falta de educación general y cultura democrática" que recuerda a "la ley de linchamientos del Oeste".

"Manifestaciones fuera de tono que no benefician a España"

"Los que han salido a protestar a lo mejor no se han leído la sentencia y son manifestaciones fuera de tono que no benefician a España ya que parece más propio de la cultura de otros países", ha señalado Raimundo Praco, que también señala a los medios de comunicación por tener un papel "muy importante".

Raimundo Prado ha coincidido en que "las resoluciones judiciales pueden ser criticadas pero con fundamentos, de manera racional y no violenta", así como que la sentencia se puede recurrir.

Por su parte, la portavoz de Foro Judicial Independiente, Concepción Rodríguez, ha indicado que hay que respetar a las víctimas pero también a las resoluciones judiciales.

Además, "se trata de tipos penales ambiguos y mal redactados y el derecho penal se rige por el principio de mínimos y por la presunción de inocencia". Es una sentencia "trabajada y fundamentada" contra la que caben recursos, ha concluido.