Desestimado el recurso contra la libertad provisional de los cinco miembros de 'La Manada'

• El Gobierno de Navarra estudia presentar un nuevo recurso, a pesar de que el fallo especifica que la decisión es firme
• El abogado de 'La Manada' ve el rechazo judicial como un "varapalo" a la Fiscalía y las acusaciones

Una joven sostiene una pancarta de "Yo sí te creo" en una manifestación contra la sentencia de 'La Manada'

La Audiencia de Navarra ha desestimado este miércoles el recurso interpuesto por la Fiscalía y las acusaciones populares -el Gobierno de Navarra y el Ayuntamiento de Pamplona- contra la libertad provisional acordada hace un mes para los cinco miembros de 'La Manada', condenados a nueve años de prisión por abusos sexuales cometidos en los sanfermines de 2016, al entender que las alegaciones de las partes acusadoras no desvirtúan los argumentos del auto que recurren.

En el mismo auto, que cuenta con el voto particular del magistrado José Francisco Cobo -presidente del tribunal que condenó en primera instancia a La Manada-, sus dos compañeros que lo firman argumentan que no hay aún una condena firme que cumplir y que la prórroga de una prisión provisional no puede perseguir un fin "meramente punitivo o de anticipación de la pena".

También rechaza la alusión a otro caso ocurrido en Pozoblanco, con el que cuatro de los encausados podrían estar relacionados, como argumento para el riesgo de reiteración delictiva de 'La Manada', ya que no forman parte de esta causa.

Se refieren además al "efecto disuasorio que a buen seguro habrá producido en los cinco condenados su permanencia en prisión provisional" para rebajar el riesgo de reiteración delictiva.

Los magistrados subrayan como "plenamente razonable y suficiente" la medida que les prohíbe entrar en la Comunidad de Madrid donde vive la denunciante, a quien no conocían con antelación, y dicen que "el riesgo de que se produzca un encuentro casual entre ellos es poco menos que inexistente".

Prorrogar la prisión incondicional

Por su parte, el juez José Francisco Cobo ve "razonable y proporcionado" prorrogar por dos años y medio la prisión incondicional, al entender que las medidas cautelares a su juicio "no permiten conjurar eficazmente el riesgo de que los procesados se sustraigan a la acción de la justicia".

Entiende, como ya lo hizo en su voto particular contra estas medidas cautelares, que "la prisión provisional constituye, pese a su excepcionalidad, un medio constitucional indispensable" para asegurar la obtención de finalidades legítimas.

El magistrado muestra de nuevo su "discrepancia" con respecto a que la prisión provisional pueda ser eludida mediante fianza y aboga por la prórroga de la prisión provisional sin fianza hasta la mitad de la pena impuesta, es decir, cuatro años y seis meses de prisión.

El Gobierno de Navarra estudia recurrir

El Gobierno de Navarra ha mostrado su discrepancia con el auto de la Audiencia Provincial y estudia la posibilidad de presentar un recurso, a pesar de que el fallo judicial especifica que la decisión es firme.

La consejera de Presidencia, Justicia e Interior del Gobierno de Navarra, María José Beaumont, ha señalado en conferencia de prensa que en el auto se indica que la decisión es firme, pero en el Ejecutivo foral discrepan de que "eso sea exactamente así".

También ha considerado que "llama la atención" la "excesiva tardanza" de la sección segunda en pronunciarse sobre las peticiones de las acusaciones de ingreso en prisión del guardia civil de la Manada Antonio Manuel Guerrero por su intento de obtener en pasaporte en una comisaría sevillana.

Un "varapalo" a Fiscalía y acusaciones

El abogado Agustín Martínez, que ejerce la defensa de cuatro de los cinco miembros de 'La Manada', se ha mostrado satisfecho por la decisión de la Audiencia de Navarra pues supone "un cierto varapalo" para los argumentos del Ministerio Público y a las acusaciones, "desacreditando de manera sorprendente" las alegaciones recogidas en los recursos.

Según Martínez, "no había causa en sus argumentos para que el tribunal cambiara su criterio" y ha afirmado que, "no por esperada, están menos satisfechos" por la decisión del tribunal, que se limita a ratificar los argumentos del auto del 21 de junio.

José Ángel Prenda, Ángel Boza, Alfonso Jesús Cabezuelo y Jesús Escudero, los cuatro condenados que defiende Martínez, están "satisfechos" con la decisión del tribunal y actúan "responsablemente" para cumplir con las medidas cautelares y obligaciones, según su abogado.

Sobre el voto particular del presidente de la Sala, Martínez ha señalado que el tribunal tiene "criterios divergentes" a la hora de resolver y el voto particular se ratifica en sus argumentos sin aportar ninguno nuevo.

No desvirtúan los argumentos del auto que recurren

El auto rechaza, por tanto, el recurso presentado por la Fiscalía y las acusaciones particulares, quienes consideraban que se mantenía el riesgo de fuga de los acusados, que pese a ser en primera instancia, han sido condenados a "una pena grave derivada de la comisión de un delito grave", y que había riesgos de reiteración delictiva porque su forma de actuar en Pamplona "no son un hecho aislado" en su conducta.

Además, coincidían en apreciar que la prohibición de entrar en la Comunidad de Madrid "supone una mayor limitación deambulatoria por el territorio nacional para la víctima que para los propios acusados", rechazaban la supuesta garantía de insolvencia de estos y señalaban que ni la repercusión social del caso ni la pérdida del anonimato "pueden conjurar el riesgo de reiteración delictiva".

A los cinco integrantes de La Manada se les decretó la prisión provisional bajo fianza de 6.000 euros por un delito de abusos sexuales con prevalimiento. Se les imponían también medidas cautelares, como la obligación de comparecer los lunes, miércoles y viernes en el juzgado o la prohición de entrar en la Comunidad de Madrid y salir del territorio nacional sin autorización judicial.

Precisamente, el supuesto incumplimiento de una de estas condiciones por parte de uno de los procesados, la de obtener el pasaporte, motivó posteriormente una nueva vista de la Audiencia Navarra para decidir sobre la revocación de la prisión provisional al joven, si bien el tribunal aún no ha dado a conocer su decisión al respecto.