Críticas de asociaciones judiciales a la decisión del Supremo de revisar la sentencia del impuesto de las hipotecas

• Jueces y juezas para la Democracia pide la "dimisión inmediata" del juez que tomó esta decisión
• La asociación Francisco de Vitoria muestra su sorpresa y considera que con ello se crea "confusión"

El magistrado Luis María Díez-Picazo Giménez en una imagen de archivo.

Dos de las cinco asociaciones judiciales -Francisco de Vitoria y Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD)- han criticado este lunes la decisión del presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, magistrado Luis María Díez-Picazo Giménez, de revisar la sentencia que obliga a los bancos a pagar la mayor parte de los impuestos de las hipotecas, fallo este dictado solo un día antes. Una de ellas, Juezas y Jueces para la Democracia, ha ido más allá y ha solicitado la "dimisión inmediata" de Díez-Picazo.

Las dos asociaciones consideran que "no existen precedentes de esta insólita actuación del presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo", ya que la reunión del Pleno para revisar una resolución debe hacerse "antes del dictado de la sentencia". Además, los magistrados consideran que la nota informativa del viernes del presidente es "insólita", crea confunsión y no contribuye a la imagen de independencia del Poder Judicial.

"La labor diaria que los jueces y tribunales españoles desarrollan respetando escrupulosamente este principio, merece el máximo respeto y protección de todos y, especialmente, de los cargos orgánicos", asegura la asociación Francisco de Vitoria en un comunicado emitido este lunes. Además, la organización critica que se haya emitido una nota de prensa para paralizar los efectos de una sentencia, pero que no se haya dictado "una resolución jurisdiccional motivada en un asunto concreto".

Juezas y Jueces para la Democracia piden la dimisión del juez

Para Juezas y Jueces para la Democracia el presidente de la Sala Tercera del Supremo contribuye a la "mala imagen de la Administración de Justicia" y el "descrédito" de los magistrados que han redactado la sentencia sobre el impuesto de las hipotecas, que para JJpD es una resolución perfectamente "discutida, razonada y razonable".

En un comunicado recogido por Servimedia, este colectivo de jueces considera que Díez-Picazo "ha realizado una nefasta gestión de este asunto del que es único y exclusivo responsable, ha generado él solo alarma social, ha provocado desconcierto en la ciudadanía, que no sabe qué hacer con sus hipotecas y toda su economía doméstica".

Además, JJpD justifica su demanda de "dimisión inmediata" del juez porque "ha generado inseguridad jurídica, ha utilizado indebidamente las facultades legales que la legislación le encomienda a un tribunal colegiado y de la entidad del Tribunal Supremo, y ha puesto en tela de juicio la imparcialidad e independencia de los jueces, generando ante la ciudadanía una imagen lamentable de sus juezas y jueces".