El Supremo vuelve a deliberar sobre el impuesto de las hipotecas con una división en el pleno

• La Sala se inclina, por la mínima, por atribuir a los clientes el pago del impuesto volviendo a la jurisprudencia tradicional
• Las comunidades autónomas calculan en 5.000 millones el impacto de que los bancos paguen el impuesto con retroactividad

Vista de la fachada del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo ha reanudado su deliberación para establecer la doctrina sobre quién paga finalmente el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD), si los clientes o los bancos y, si es esta segunda opción, desde cuándo. Si fuera desde los últimos cuatro años, la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha señalado este martes que las comunidades autónomas calculan en 5.000 millones de euros el potencial impacto de esa devolución, que podría afectar al déficit público.

Este lunes, después de ocho horas de debate, de los magistrados que mostraron su posición, cinco se mostraron a favor de que paguen los bancos y cuatro en contra, informa TVE citando fuentes jurídicas. Hasta este martes a la hora de comer habían intervenido sobre este asunto un total de 24 magistrados de los 28 que componen la Sala.

La división es patente ya que, contando las intervenciones de este martes,  la Sala se inclina, por la mínima, por atribuir a los clientes el pago del impuesto volviendo a la jurisprudencia tradicional, según han señalado a Europa Press fuentes jurídicas.

Entre los magistrados que aún faltan por intervenir se encuentra el presidente de la Sala, Luis María Díez-Picazo, quien convocó esta reunión. No se descarta que se produzca una segunda ronda de intervenciones al ser las realizadas hasta el momento de carácter preliminar, según fuentes jurídicas citadas por TVE.

La reunión podría alargarse durante todo el día

La reunión del pleno de la sala de lo contencioso administrativo pretende unificar criterio tras la sentencia del pasado 18 de octubre que estableció que fuera la banca la que asumiera el pago de ese impuesto, en contra de su propio criterio expresado en febrero, cuando sentenció que era el cliente el que debía abonarlo.

Aunque inicialmente estaba previsto que el pleno estuviera compuesto de 31 jueces, tres han terminado por ausentarse: Rafael Fernández Valverde, al estar de viaje; Segundo Menéndez, por encontrarse con la Junta Electoral Central; y Octavio Herrero, que pidió apartarse de la deliberación porque un familiar tiene una vivienda protegida en Rivas-Vaciamadrid, precisamente el municipio que ha presentado los recursos.

A diferencia de la última jornada, en la que dedicaron prácticamente la mitad de la sesión a dilucidar la competencia para evaluar los tres recursos de casación -de cuyas sentencias serán ponentes Nicolás Maurandi y Francisco José Navarro-, la de este martes ha proseguido directamente con los argumentos sobre éstos.