El jurado halla culpable de homicidio imprudente al acusado del 'crimen de los tirantes' y ve motivos ideológicos

• A pesar de apreciar odio, no considera probado que Lanza viera los tirantes de la bandera de España de la víctima
• Las acusaciones rebajan la petición de pena de 25 años por asesinato a 12 años por homicidio imprudente

El jurado declara culpable a Rodrigo Lanza de homicidio imprudente por odio

El jurado popular del juicio por la muerte de una paliza de un hombre que llevaba unos tirantes con la bandera de España en Zaragoza ha declarado culpable de homicidio imprudente al acusado, el antisistema Rodrigo Lanza, y ha apreciado que actuó por motivos ideológicos aunque considera que no vio la prenda que llevaba la víctima.

El veredicto, que no ha sido unánime, determina que Lanza le causó lesiones con resultado de muerte pero no ve probado que actuara con ánimo de matar a Víctor Laínez, de 54 años, por lo que descarta el delito de asesinato. Los hechos ocurrieron en el bar Tocadiscos de la capital aragonesa en la madrugada del 8 de diciembre de 2017.

Boletines RNE - Rodrigo Lanza, declarado culpable en el conocido juicio de los tirantes - Escuchar ahora

La Fiscalía, la acusación particular ejercida por la familia de la víctima y la acusación popular -que representa Vox-, que habían pedido una condena de 25 años por asesinato al considerar que los tirantes fueron el detonante de una reacción violenta por parte de Lanza, han solicitado una pena de 12 años tras conocer que el veredicto es por homicidio por imprudencia. Por su parte, el abogado de la defensa ha solicitado su puesta en libertad. La sentencia, que tendrá que redactar ahora el tribunal, se conocerá la semana que viene.

El jurado ha señalado este viernes que la muerte de Laínez se produjo al desplomarse la víctima e impactar la región lateral derecha de su cráneo contra el suelo, "o al menos esta es la causa más probable".

Actuó por motivos ideológicos pero no vio los tirantes

El jurado considera, además, que tampoco ha quedado demostrado que Víctor Laínez portara una navaja o un objeto semejante ni que forcejeara con Rodrigo Lanza en actitud agresiva o violenta cuando mantuvieron el enfrentamiento verbal en el bar. Tampoco ha quedado acreditado que Lanza usara un objeto contundente similar a un mosquetón o puño americano.

Sí aprecian que Lanza actuó por motivos ideológicos, aunque mantienen que el acusado no vio los tirantes. Los miembros del jurado han rechazado la tesis de la defensa y han apreciado que Rodrigo Lanza no sufrió un estado de pánico ni que tuviera una reacción por este motivo, por lo que han rechazado la atenuante de temor.

Sí consideran que el acusado se abalanzó por la espalda sobre Laínez y que, por tanto, este no pudo defenderse, y aprecian, además, que hubo un ensañamiento contra la víctima cuando esta estaba tumbada en el suelo.

La familia de Laínez avanza que recurrirá la sentencia

La familia de Víctor Laínez ha anunciado este vienes que recurrirá la sentencia que se dicte la semana que viene. Su abogado, Juan Carlos Macarrón ha calificado de "muy decepcionante" este veredicto y ha abogado por suprimir el jurado, una institución "nefasta", al considerar que los integrantes no tienen conocimiento jurídico para valorar estos casos.

El letrado sostiene que el veredicto es "incongruente" y "un desastre absoluto" porque, aunque acepta que hubo alevosía, que es un "acto completamente intencional" y que hubo también ensañamiento, no lo considera asesinato, sino un homicidio imprudente, ha precisado.

Por su parte, el abogado de la defensa, Endika Zulueta, ha apuntado, en primer lugar, que nadie puede salir contento de un juicio celebrado por la muerte de una persona y, a continuación, ha matizado que al igual que Laínez no debería estar muerto, Lanza tampoco tendría que estar en prisión. Seguidamente, ha valorado el veredicto del jurado que ha dado por buena la tesis de la defensa y ha dictado una "resolución justa".