La Fiscalía lleva a la Audiencia que la jueza del 8M causó "indefensión" al delegado del Gobierno en Madrid

• Considera que hubo una "vulneración de la tutela judicial efectiva" al avanzar en la causa sin admitir recursos
• Coronavirus: última hora en directo | Mapa de España | Mapa de la desescalada | Mapa mundial
• Guía de fases de la desescalada | Así evoluciona la curva | Qué se sabe de la vacuna contra el coronavirus

La Fiscalía cree que la celeridad en la causa del 8M ha provocado "indefensión" al investigado

La Fiscalía ha recurrido ante la Audiencia Provincial de Madrid las diferentes providencias dictadas por la jueza que investiga al delegado del Gobierno en Madrid, José Manuel Franco, por permitir la manifestación del 8M al considerar que le provocó "indefensión" avanzando en la causa sin admitir recursos.

Este recurso de apelación se presenta ante la instancia superior después de que la titular del juzgado de instrucción número 51 de Madrid, Carmen Rodríguez-Medel, rechazara anular varias de sus decisiones previas, como le pidieron tanto la Abogacía del Estado como los fiscales.

El ministerio público explica que la jueza dictó varias providencias (el recurso afecta a tres, las del 21 de abril y 21 y 25 de mayo) en las que avanzaba en la causa al tiempo que recordaba a las partes que los plazos procesales estaban suspendidos por el estado de alarma, de modo que, aunque se les notificase, esos plazos no correrían.

En este sentido, detalla además que la Fiscalía no tuvo acceso a la causa completa hasta el 26 de mayo, cuando el sumario ya acumula a día de hoy más de 3.000 folios.

"Vulneración de la tutela judicial efectiva"

Según los fiscales, todo esto ha generado una situación de "vulneración de la tutela judicial efectiva" e "indefensión" al delegado del Gobierno pues la causa se está instruyendo sin posibilidad de que se tramiten de forma ordinaria los recursos planteados, y sin que la actividad de la jueza pueda ser valorada por un órgano superior con la misma celeridad que la instrucción.

Los representantes de la Fiscalía aprovechan para defenderse de los reproches que les hizo la jueza sobre la "falta de tramitación de los recursos", ya que "todas la providencias aludidas recogen expresamente que los plazos se computarán a partir del alzamiento de los mismos", y la magistrada recordó en una providencia del 8 de junio esa circunstancia, dictando en ese fecha un auto antes de que finalizara el plazo para impugnar los recursos presentados.

"Entonces, habida cuenta de lo anterior, ¿cómo puede imputarse al Ministerio Fiscal la paralización de los recursos?", se pregunta la Fiscalía, que concluye: "Obviamente, ha sido la ilustrísima magistrada la que ha fijado los plazos de los recursos y la celeridad o no de los mismos".

Réplica a la juez respecto a la tramitación de los recursos

Asimismo, contesta a la supuesta "falta de celeridad en la tramitación de los recursos", cuando "todas las resoluciones citadas ignoraron la petición expresa de la representación del investigado" de que se aplicara el párrafo de la Disposición Adicional Segunda que habilita al tribunal para ejercer las actuaciones judiciales necesarias "para evitar cualquier perjuicio irreparable en los derechos e intereses legítimos de las partes en el proceso".

También aclara la Fiscalía que el ministerio público "nunca ha interesado la nulidad de lo actuado" en sus contestaciones, sino que insiste en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, lo que quedaría subsanado si la instructora resolviese los recursos presentados.

Concluye que "a la vista de la celeridad que se ha imprimido a la instrucción, debiera haber declarado nula de oficio las providencias que se recurrieron y que tramitaron los recursos por cuanto la instructora era la única facultada para imprimir velocidad a los recursos exhortando a las partes a la contestación de los mismos".

La Fiscalía y la Abogacía pidieron el archivo de la causa

La Fiscalía presentó otro recurso contra el auto de la magistrada del pasado 23 de marzo por el que admitió la denuncia contra Franco y acordó la práctica de una batería de diligencias para comenzar la instrucción. Es la primera vez que este órgano se pronunció en la causa y, además de pedir su archivo, argumentó que no se dan las circunstancias para acusar a Franco de un delito de prevaricación, ni por acción ni por omisión.

Por su parte, la Abogacía del Estado presentó un recurso el pasado lunes en el que pidió el archivo de la causa y acusó a la juez de haber iniciado una “búsqueda voraz de indicios de delito” contra el Gobierno y de haber convertido el proceso en una "causa general contra la gestión de la crisis sanitaria".