Enlaces accesibilidad
Caso Dina

La Fiscalía del Supremo aboga por devolver la causa de Iglesias a la Audiencia Nacional

  • Creen que el juez García Castellón se precipitó y debería tomar una nueva declaración a Bousselham
  • El juez del caso Dina había pedido al Supremo que investigara a Iglesias, que no está imputado, por tres posibles delitos

Por
El vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias
El vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias

La Fiscalía del Tribunal Supremo considera que el alto tribunal debe devolver el procedimiento relativo al vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, al juez instructor del caso Dina en la Audiencia Nacional, Manuel García Castellón, según fuentes jurídicas a TVE. Los fiscales creen que el magistrado se precipitó al enviar su exposición razonada al Supremo en la que pedía que que investigase a Iglesias, quien no está imputado en ninguna causa, por tres posibles delitos.

Aunque ha habido división, la devolución del procedimiento al juez de la Audiencia Nacional es la posición que la mayoría de los fiscales de Sala han acordado en el informe que ultima la fiscal Pilar Fernández para remitir a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que es quien deberá tomar la decisión.

En concreto, García Castellón había pedido al Supremo, en una exposición razonada, investigarle por posibles delitos de denuncia falsa, revelación de secretos con agravante de género y daños informáticos. El magistrado elevó su petición al Supremo ya que Iglesias está aforado y porque consideró que el líder de Podemos usó de forma fraudulenta el caso Dina, sobre el robo del móvil de la exasesora de la formación morada, Dina Bousselham, para intentar lograr algún tipo de ventaja electoral.

Creen que el juez se precipitó y debe practicar más diligencias

Sin embargo, los fiscales entienden que el instructor se precipitó al enviar la exposición razonada al Supremo pues, en su opinión, la investigación no se cerró y existen asuntos que consideran se deben esclarecer antes de fijar una posición definitiva sobre el futuro procesal de Iglesias.

Sigue así la línea de la Fiscalía Anticorrupción, a quien los fiscales del alto tribunal habían pedido pronunciarse sobre si el Supremo debía o no investigar a Iglesias. En octubre, Anticorrupción descartó los delitos de revelación de secretos y daños informáticos.

Sobre las diligencias que debería realizar la Audiencia Nacional, la Fiscalía del Supremo cree, al igual que Anticorrupción, que García Castellón debería tomar una nueva declaración a Dina Bousselham. La declaración a Bousselham podría ir en la línea de que, el hecho de que Iglesias haya accedido al contenido de su móvil, podría constituir un delito de revelación de secretos. En cambio, si ella le perdona no habría delito.

El juez de Dina cree que Iglesias usó de forma fraudulenta el caso

Precisamente, el juez Manuel García Castellón se negó a citar de nuevo a Bousselham por considerarlo "precipitado" y siguió instruyendo la causa hasta concluir en su exposición razonada al Supremo que Iglesias usó a sabiendas de forma fraudulenta este proceso para intentar lograr algún tipo de ventaja electoral ante los comicios de abril de 2019.

En su exposición de motivos, García Castellón calificó de "consciente y planificada" la "actuación falsaria" de Iglesias y le acusó de fingir "ante la opinión pública y ante su electorado, haber sido víctima de un hecho que sabía inexistente, pocas semanas antes de unas elecciones generales".

Según su tesis, bajo las instrucciones de Iglesias, y con el beneplácito de la dirección de la asesoría jurídica de Podemos, presentaron la desaparición del teléfono de Dina "como un encargo realizado por el Gobierno del PP al excomisario Villarejo, para publicar en el digital OK Diario, en el contexto de una campaña para perjudicar a Iglesias, y por ende a Podemos".

El juez indicó que Iglesias recibió la tarjeta en enero de 2016 del presidente del Grupo Zeta Antonio Asensio, comprobó que tenía archivos de carácter muy íntimo y, "pese a ello", la guardó durante un tiempo "sin decírselo a su propietaria". Cuando se la devolvió, señaló, ésta ya estaba "inservible para su funcionamiento".