El Supremo señala que Telepizza no puede obligar a los repartidores a llevar su móvil particular para geolocalizarles

• La empresa ejecutó un plan unilateral en el que los repartidores tenían que usar su teléfono personal
• La sala entiende que Telepizza debe pactar las condiciones con los trabajadores

Los repartidores en moto de Telepizza no están obligados a aportar su teléfono particular para su geolocalización mientras trabajan

Los repartidores en moto de Telepizza no están obligados a aportar su teléfono particular para su geolocalización mientras trabajan. Así lo ha confirmado el Tribunal Supremo que ha desestimado el recurso de casación interpuesto por la compañía.

El caso había escalado previamente hasta la Audiencia Nacional después de que los sindicatos denunciaran que Telepizza el llamado 'Proyecto Tracker' de Telepizza. Este plan contemplaba que el trabajador con categoría de repartidor de aportar un teléfono móvil personal con conexión a Internet para usar en él aplicaciones informáticas de la empresa con el fin de facilitar su geolocalización durante el reparto.

La Audiencia Nacional basaba la nulidad del sistema propuesto por la compañía en que el proyecto empresarial impugnado vulneraba el derecho de privacidad de los afectados por el conflicto al no superar el juicio de proporcionalidad cuando podía acudirse a medidas de menor injerencia.

Además, consideró que no se había dado a los trabajadores la oportuna información sobre el mismo y que también se incurrió en abuso de derecho por parte de la empresa, ya que con tal proyecto se hacía responsable al trabajador de cualquier impedimento en la activación del sistema, mediante la suspensión del contrato con pérdida de salario, siendo insuficiente la compensación económica que, por la aportación de la terminal y conexión a internet, se determinó por la empresa.

Por otro lado, entendió, según recoge la sentencia, que la implantación del 'Proyecto Tracker' había incumplido los requisitos de información y consulta previa establecidos en el artículo 64.5 del Estatuto de los Trabajadores.

La geolocalización es lícita, pero así no

El Tribunal Supremo afirma que la sentencia recurrida no cuestiona que la geolocalización por la que se va a tener un seguimiento del pedido que debe entregar el repartidor al cliente no sea un método adecuado o idóneo a tal finalidad, sino que "la configuración dada al mismo por la demandada no es conforme a derecho".

Por tanto, según el Supremo, "no está negando que sea una medida legítima para determinados fines o que con ella no se vaya a evitar un déficit comercial competitivo, en un momento en el que, ciertamente, ese sistema de prestar el servicio al cliente se extiende en este y otros sectores sino, simplemente, que el que ella ha implantado no supera los criterios constitucionales ni legales, cuando existen otras formas de ejecutar ese sistema que no sea ese".

Añade además que el test de idoneidad, desde la perspectiva de los derechos fundamentales, que es a lo que se refiere la sentencia recurrida, no es el que ha impedido superar el juicio de proporcionalidad sino el test de necesidad, "en el sentido de que el medio o instrumento al que ha acudido la empresa para obtener aquel objetivo no es adecuado por existir otros medios invasivos", según la Agencia EFE

La sentencia señala que es cierto que empresa y trabajador pueden pactar las condiciones que estimen oportunas, que puedan afectar a las herramientas necesarias para el desarrollo de la actividad empresarial, "pero aquí no se está analizando un pacto, sino un proyecto implantado unilateralmente por la empresa del que, además de no haberse informado debidamente a la representación legal de los trabajadores".

Móvil personal sin compensación a cambio

De esta forma, los trabajadores "discrepan del mismo porque, junto a lo anterior, llega a establecer causas de suspensión y extinción vinculadas a conductas del trabajador al margen de las exigencias legales que deben seguirse a tal efecto".

24 horas - Avances entre Gobierno y agentes sociales en la regulación de los repartidores - Escuchar ahora

Asimismo, señala que el hecho de que la aportación por el trabajador del móvil venga acompañada de una compensación económica tampoco es elemento suficiente para interferir y dar por superado el juicio de proporcionalidad y menos cuando las partes afectadas discrepan razonablemente del 'quantum' asignado y que la sentencia de instancia lo califica de "insuficiente".

La sala concluye que no puede aceptarse que la aportación por parte del trabajador de su móvil personal sea lo mismo que si lo aporta la empresa, ya que "en ese caso no estarían en juego derechos de los trabajadores como los que aquí se están debatiendo".