El juez prorroga seis meses la investigación sobre el 'caso Neurona' en contra del criterio de la Fiscalía

• Lo ha hecho al constatar que quedan diligencias por practicar, aunque esto no impedía finalizar la instrucción
• En el informe en el que se oponía a la prórroga, la Fiscalía destacaba que se han archivado todos los presuntos delitos

Un mitin del partido durante la campaña electoral de las elecciones de abril de 2019

El juez encargado del 'caso Neurona' ha acordado, en contra del criterio de la Fiscalía, prorrogar seis meses más la investigación sobre las presuntas irregularidades en el contrato que Podemos firmó con la consultora del mismo nombre para la campaña a las elecciones generales de abril de 2019.

El titular del Juzgado de instrucción número 42 de Madrid, Juan José Escalonilla, ha aceptado la petición de Vox y de la Asociación de Juristas Europeos Prolege, que actúan como acusación popular en la causa, y ha acordado extender las pesquisas medio año más.

Lo ha hecho, según el auto dictado este jueves, al constatar que quedan diligencias por practicar, aunque, de acuerdo con el criterio de la Fiscalía, esto no impedía finalizar la instrucción, ya que éstas ya habían sido acordadas.

Quedan pendientes dos testificales

El juez admite que, efectivamente, al haber acordado hace meses la prueba pericial que queda por practicar -en torno al precio y coste de los vídeos que Neurona elaboró para la formación-, la instrucción podría finalizar a la espera de recibirla, si bien recuerda que también quedan pendientes dos testificales, la de dos trabajadores de la consultora en México.

El pasado mes de noviembre la Audiencia de Madrid ordenó al juez librar una comisión rogatoria al país para interrogarlos, como solicitaba uno de los imputados y Vox, aunque el auto no fue recibido hasta el 13 de enero, según informa Escalonilla. Por tanto, dice ahora el juez, "ha de procederse a acordar y remitir la pertinente comisión rogatoria a México, y la consiguiente práctica de la declaración de dichos testigos".

Según los datos aportados a la causa, se trata de Germán Cobos Pío, el presunto nexo entre Podemos y Neurona, según el administrador de Neurona en España; y a Waldemar Aguado Butanda, quien en marzo de 2019 recibió la primera copia del contrato que se investiga y estuvo a cargo de realizar 48 diseños gráficos para la campaña.

La Fiscalía se opone por estar archivados todos los presuntos delitos

La decisión tiene lugar un día antes de que caduque el plazo de seis meses que firmó el pasado julio. El magistrado se ha pronunciado tras haber pedido a todas las partes del procedimiento que se pronunciaran sobre si consideraban o no oportuno extender la investigación. Según consta en el auto, todas las acusaciones pidieron la prórroga y todas las defensas se opusieron, al igual que la Fiscalía.

En el informe en el que se oponía a la prórroga, la Fiscalía de Madrid destacaba que durante la instrucción se han archivado todos los presuntos delitos investigados inicialmente, como el supuesto abono de sobresueldos, irregularidades en las obras en la sede del partido o en donaciones, y ahora solo queda en investigación el contrato de Podemos con Neurona de cara a las elecciones de 2019 y la posible vinculación con el mismo de Juan Carlos Monedero.

Tras más de año y medio de investigación, en el marco del 'caso Neurona' se han abierto líneas de investigación sobre varios hechos delictivos: el supuesto abono de sobresueldos, las obras en la sede del partido, la donación a #404 y los contratos con Neurona, con la posible vinculación de Juan Carlos Monedero, y ABD.

Hasta ahora se ha acordado el sobreseimiento respecto de todas estas aristas, a excepción del contrato con Neurona y la posible vinculación de Monedero.

Queda pendiente que, tal y como ordenó la Audiencia Provincial de Madrid, el juez recupere el denominado 'caso Niñera' y el de la 'Fundación 25M'. Ambas líneas de investigación fueron derivadas por el magistrado al turno de reparto en los Juzgados de Plaza de Castilla; la primera se envió al Juzgado de Instrucción Número 46 de Madrid; y la segunda se remitió al Juzgado Número 1.